Дата принятия: 14 мая 2014г.
Мировой судья
Коренев Е.А.
судебный участок № 56
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 мая 2014г. г.Нерчинск
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.
При ведении протокола судебного заседания Ванчуговой А.А.
С участием:
Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Зырянова О.М.
Ротковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело № 12-13 по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Зырянова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 13 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении № 5-37 в отношении Ротковой С.А. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 от 13 февраля 2014г. принято следующее решение: « производство по делу об административном правонарушении в отношении продавца-консультанта супермаркета ИП М.В.Н. Ротковой С.А. прекратить в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, предусмотренного часть.2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Зырянов О.М. , выразив не согласие с постановлением , просит отменить постановление , вернуть дело на новое рассмотрение.
Жалоба рассмотрена по существу.
Из объяснений Зырянова О.М. следует, что по его мнению Роткова С.А. как продавец консультант супермаркета ИП М.В.Н. является субъектом ответственности по ч.2 ст.14.3 КоАП РФ, она не привлечена к ответственности как должностное лицо. Прекращение производства по делу без учёта требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»,Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, СП 2.3.6.1066-01» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» о нарушении норм которых, наряду с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» было указано в протоколе об административном правонарушении является не законным. Мировым судьей не опровергнуты выводы, содержащиеся в протоколе о нарушении Ротковой С.А. обязательных требований пунктов 9,13, ст.17, ст.39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 4.1 п. 4.2, 4.7, 4.8,. 4.12 ст.4 технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», п.2 ст.3, ст.18, п.1 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.11, 15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, п.8.24. СП СП 2.3.6.1066-01» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». --
Роткова С.А. с доводами жалобы не согласилась , пояснив , что согласно должностной инструкции она действительно является ответственным за отслеживание наличия на стеллажах товаров только с допустимыми сроками реализации. Её отделом является отдел диетического питания, чай, кофе, кондитерские изделия, полка № 1. Информация об изготовителях и сроках обычно находится на стеллаже под конфетами, почему её не оказалось в момент проверки , она пояснить не может. Просит принять объективное решение.
Из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что ***г. в период проведения внеплановой выездной проверки территориальным отделом в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по рассмотрению письменного обращения по организации розничной торговли по реализации смешанной группы товаров супермаркете «...» по адресу..., г. *2, ... установлено, что на выставочном стеллаже в торговом зале в непосредственном месте реализации, с установленной ценой за реализуемый товар хранятся кондитерские изделия (конфеты) в ассортименте, расфасованные в упаковку в отсутствии потребителя, без маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, в отношении которых не имеется такой информации, без этикеток или листов-вкладышей с нанесением информации об изготовителе (производителе), о дате изготовления, условиях хранения, сроках годности (отсутствовала и не доводилась до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции следующая информация: об изготовителе (производителе), о дате изготовления (производства), условиях хранения, сроках годности): конфеты «Суфле с черемухой со сгущенным молоком» в кол-ве 21 упаковка с кол-вом 166 шт. конфет по 30 гр. (всего 4 кг. 980 гр.) по цене 211 руб. за кг.; конфеты «Караван пустыни» в кол-ве 2 кг. 712 гр. (11 упаковок) по цене 335 руб. за кг.
Поскольку ( по мнению должностного лица, составившего протокол) , вышеуказанные нарушения представляют угрозу здоровью и жизни граждан, и могут привести к возникновению массовых инфекционных (неинфекционных) заболеваний, т.к. отсутствие информации о дате выработки продукта не дает возможности отследить срок годности данного пищевого продукта, в результате чего срок годности продукта считается неустановленным, такая продукция признается опасной. Употребление пищевых продуктов без информации для потребителей (без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно без даты выработки продукта, сроков годности, может привести к возникновению инфекционных заболеваний или острого отравления: к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ привлечена продавец-консультант Роткова С.А., как лицо, на которое возложена обязанность осуществлять контроль сроков годности.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу сделан вывод, что Роткова С.А. привлечена в качестве лица, в отношении которого ведется производство по рассматриваемому делу, как должностное лицо.
Данный вывод находится в противоречии с протоколом об административном правонарушении ** от ***г. (л.д.6-7) , в котором отсутствуют сведения, что к ответственности привлечено должностное лицо. В протоколе указано, что « ответственность за данное выявленное нарушение возлагается на продавца консультанта Ротковой С.А. ».
В связи с данными обстоятельствами, выводы мирового судьи, что Роткова С.А. , не являясь должностным лицом , не обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ , находятся в противоречии с обстоятельствами по делу.
Выводы мирового судьи, что Роткову С.А. нельзя привлечь к административной ответственности и как гражданина, поскольку она не отнесена к категории изготовителей, исполнителей, продавцов по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей не мотивированы и требуют дополнительной проверки.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как установлено из материалов дела, отделом управления Роспотребнадзора проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, что нашло отражение в акте проверки (л.д. 11-13).
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировому судье при рассмотрении дела по существу необходимо было решить вопрос о правильной квалификации действий лица, о законности привлечения к ответственности путём сопоставления норм не только Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»,Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, СП 2.3.6.1066-01» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Только при условии выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, следовало сделать вывод, обоснованно или необоснованно Роткова С.А. привлечена к административной ответственности.
Поскольку данные вопросы мировым судьей в полном объеме не исследовались, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ротковой С.А. нельзя признать обоснованным, поскольку указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, нельзя признать законным. В связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.
В ходе повторного рассмотрения дела по существу судье необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, в случае необходимости заслушать объяснения представителя Роспотребнадзора, и вынести постановление, виды которого установлены ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от ***г. по делу об административном правонарушении № 5-37 в отношении Ротковой С.А. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить Мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья-
