Решение от 14 мая 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-9/2014
Приговор вступил в законную силу 26 мая 2014 года.
 
 
                                                                 ПРИГОВОР
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2014 года                                                                                  п.г.т. Махнево
 
                                                                                                              Алапаевского района
 
                                                                                                              Свердловской области
 
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района  Некрасова Н.А., с участием государственного обвинителя Алапаевской городской прокуратуры Коробейниковой Е.А., подсудимого Кулакова Г.Н.1, защитника - адвоката Брусницыной А.Е., представившей ордер 000690 от 13.05.2014 года, при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
                Кулакова Г.Н.1 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района Свердловской области, гражданина РФ, с образованием <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, неженатого, имеющего малолетних детей, проживающего  в <АДРЕС> Алапаевского района Свердловской области, по <АДРЕС>  не судимого,
 
                обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст.175  Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
                                                                       установил:
 
                Кулаков Г.Н.1  дважды совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 12.12.2013 года по 15.12.2013 года, в ночное время, Ф.И.О.2, в <АДРЕС> района Свердловской области с автомобиля марки «КАМАЗ 54112А» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, тайно, свободным доступом похитил две аккумуляторные батареи марки «<НОМЕР>»  стоимостью 3000 рублей каждая общей стоимостью на сумму 6000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.3, причинив последнему материальный ущерб. После совершения преступления, Ф.И.О.2 сообщил Кулакову Г.Н.1, что данные аккумуляторные батареи он похитил. После этого в декабре 2013 года  в вечернее время, Кулаков Г.Н.1 приехал в <АДРЕС> Алапаевского района Свердловской области к дому Ф.И.О.4, проживающему по <АДРЕС> где, заведомо зная о том, что 2 аккумуляторные батареи марки «<НОМЕР>» общей стоимостью 6000 рублей добыты Ф.И.О.4 преступным путем, преследуя свою корыстную цель,  совместно с последним с целью сбыта загрузил данное похищенное Ф.И.О.4 имущество в багажник своего автомобиля марки ВАЗ 21093 г.н. <НОМЕР>, после чего привез аккумуляторные батареи Ф.И.О.6, проживающему в <АДРЕС> района Свердловской области по <АДРЕС> <НОМЕР> которому продал их, получив от последнего денежные средства  в сумме 1800 рублей, т.е. распорядился похищенными аккумуляторными батареями по своему усмотрению.
 
             В ночь с 21 на 22.12.2013 года Ф.И.О.2 в <АДРЕС> района Свердловской области с автомашины марки «МАЗ-5337 КС-3577-2» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, тайно, свободным доступом похитил две аккумуляторные батареи марки «<НОМЕР>» стоимостью 6500 рублей каждая общей стоимостью 13000 рублей каждая, принадлежащие Ф.И.О.7, причинив последнему материальный ущерб. После совершения кражи Ф.И.О.2 сообщил Ф.И.О.1, что данный аккумуляторные батареи он похитил. Затем в декабре 2013 года  в вечернее время Кулаков Г.Н.1 приехал в <АДРЕС> Алапаевского района Свердловской области к дому Ф.И.О.4, проживающему по <АДРЕС> где, заведомо зная о том, что аккумуляторные батареи марки «6 <НОМЕР> АПЗ» общей стоимостью 13000 рублей добыты преступным путем, преследуя свою корыстную цель, совместно с Ф.И.О.4 Н.Н, с целью сбыта загрузил похищенное последним имущество в багажник своего автомобиля, после чего привез аккумуляторные батареи Ф.И.О.10, проживающему в <АДРЕС> района Свердловской области по <АДРЕС> <НОМЕР> которому их продал, получив от последнего денежные средства в сумме 2000 рублей, т.е. распорядился похищенными аккумуляторными батареями по своему усмотрению.         
 
                Подсудимый Кулаков Г.Н.1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                Подсудимый Кулаков Г.Н.1  заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
                Адвокат Брусницына А.Е. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с ней.
 
                Подсудимый Кулаков Г.Н.1 осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных  преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.
 
                Государственный обвинитель Коробейникова Е.А. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Кулакова Г.Н.1 об особом порядке рассмотрения уголовного дела и удостоверившись, что подсудимый осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого Кулакова Г.Н.1 в ходе предварительного расследования и в  судебном заседании не было.  Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им во вменяемом состоянии.
 
    Действия подсудимого Кулакова Г.Н.1 по предъявленному обвинению квалифицируются судом дважды по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Подсудимый Кулаков Г.Н.1, заведомо зная о том, что имущество добыто Ф.И.О.4 преступным путем, преследуя свою корыстную цель,  совместно с последним с целью сбыта приобрел его, затем  продал, получив  денежные средства, т.е. распорядился похищенным имуществом  по своему усмотрению.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Кулакова Г.Н.1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на его исправление.
 
    Преступление, совершенное подсудимым,  относится к преступлению небольшой тяжести. Судья учитывает искреннее раскаяние подсудимого, что подтверждается полным признанием его вины, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья признает явку с повинной подсудимого и наличие у него малолетних детей. При таких обстоятельствах судья полагает назначить подсудимому Кулакову Г.Н.1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его переисправление возможно без изоляции от общества.
 
    С учетом состояния здоровья подсудимого, его семейного и имущественного положения, судья полагает назначить подсудимому Кулакову Г.Н.1 наказание в виде обязательных  работ.
 
    Меру пресечения  Кулакову Г.Н.1  - подписку о невыезде и надлежащем поведении судья полагает  оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Кулакова Г.Н.1  не подлежат, поскольку дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
 
                                                              ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Кулакова Г.Н.1  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.175, ч.1 ст.175  Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ года и назначить ему наказание за каждое преступление по 200 часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кулакову Г.Н.1 определить к отбытию  320 (триста двадцать) часов обязательных работ.
 
                Меру пресечения  Кулакову Г.Н.1  - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Кулакова Г.Н.1  не подлежат.
 
                Приговор может быть обжалован или опротестован в Алапаевский городской суд  в апелляционном порядке в течение 10 суток через мирового судью, постановившего приговор.
 
                Обжалование приговора возможно только в части:
 
    - нарушения уголовно-процессуального закона;
 
    - неправильного применения уголовного закона;
 
    - несправедливость приговора.
 
 
 
    Мировой судья:                                                    Некрасова Н.А.