Решение от 14 мая 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-270/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятницына В.И., Даниловой А.А., Черниенкова Н.И., Чугунова А.С., Маленкова Л.И., Зорова А.А. к Денисову И.В., Денисову С.В., Яковлевой Л.И., Потемкиной В.В., Жаровой Л.М., Костенко В.А., Обухову В.Н., Шатравиной В.И., Семину Ю.А., Бережной З.Ф., Поликарповой Н.И., Диановой Т.Т, Решетило П.Е., Егорову П.Я., Обухову А.Г., Матвеевой Е.Н., Мелихову М.Г., Толстокожину В.А., Шершунову И.А., Шумиловой М.П., 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Зоров А.А., Дубикова В.М., Бандурина Т.М., Малов А.П., Бабин А.В., Бандурин В.А., Матвеев М.Т., Яцун А.Г., Матвеев А.В., Данилов В.А., Егорова А.М., Матвеева Н.Г., Нужненкова А.И., Купленко А.Б., Данилов С.Г., Лукьянов А.И., Степочкин И.П., Галушкина В.И., Жарков П.Н., Яковлев С.А., Гоностарева Л.Г., Коломыйцев С.Д., Матвеев В.А., Борисова Е.А., Попов Н.В., Бабаджанян С.Е., Куцелев В.П., Жаркова В.Н.,
 
    - о признании незаконными Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и действия отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, образованных путем выдела из общей долевой собственности <данные изъяты> и обязать в 10-и дневный срок восстановить данные кадастровые номера;
 
    - о применении последствий ничтожных (незаключенных) сделок, к сделкам по выделу земельных долей из земельного массива <данные изъяты> в земельные участки, произведенные ответчиками Денисовым И.В., Денисовым С.В., Яковлевой Л.И., Потемкиной В.В., Жаровой Л.М., Костенко В.А., Обуховой В.Н., Бережной З.Ф., Поликарповой Н.И., Обуховым А.Г., Шершуновым И.А., Шумиловой М.П.;
 
    - о применении последствий ничтожности (недействительности) к сделкам по приобретению в собственность незаконно образованных земельных участков Матвеевой Е.Н., Толстокожиным В.А. и Мелиховым М.Г. в виде снятия с кадастрового учета земельных участков с КН: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и прекращении право собственности на них;
 
    - признать за истцами и 3-ми лицами право собственности на земельные участки с КН №, №, № в равных долях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с настоящими требованиями и указали в их обоснование следующие обстоятельства.
 
    Истцы являются собственниками земельных долей, земельного массива <данные изъяты>. Каждому принадлежит земельная доля размером 4,08 га.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы, как и другие 128 собственников земельных долей, решили воспользоваться своим законным правом и выделить данные земельные доли в земельные участки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание дольщиков, на котором было принято решение, о необходимости выдела долей в участки и определения местоположения части земельного массива, в границах которого в первоочередном порядке следует производить выдел участков в счет земельных долей.
 
    После проведенного Собрания, были заключены Договоры с кадастровым инженером, определены поля и подготовлен Проект межевания.
 
    В строгом соответствии с требованиями ст.ст.13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в официальном источнике информации <адрес> газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №), на стр.13, было опубликовано объявление, о порядке и возможности ознакомления с этим Проектом межевания, а также был указан срок для направления мотивированных возражений.
 
    Ни одного возражения от участников долевой собственности <данные изъяты> не поступило, в том числе, и от ответчиков, что было отражено в Заключении кадастрового инженера УНВ
 
    Далее, на общем Собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, указанный Проект Межевания был утвержден. Затем изготовлен Межевой план, заключено Соглашения об определении долей в выделенных участках, и подготовлены пакеты документов, для постановки всех образованных земельных участков на кадастровый учет.
 
    В последующем, все, образованные земельные участки, были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № и др.
 
    Документы стали понемногу передавать для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по ростовской области.
 
    Большинство дольщиков, реализовав свои законные права на выдел доли в участки, получили Свидетельства о праве собственности на выделенные по вышеуказанным Протоколам общих собраний участки.
 
    Так, в результате выдела по данным Протоколам, более 100 дольщиков, уже получили Свидетельства о праве собственности на земельные участки с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № и др. Данные земельные участки были выделены одновременно со снятыми, но на эти участки свидетельства дольщики успели получить, а вот на спорные участки нет. Данный факт подтверждается Выписками из ЕГРП, проектом межевания и межевым планом № №.
 
    Истцы, вместе с другими 30 дольщиками (3-ми лицами по делу), выделили свои доли на земельных участках с КН № (21 дольщик, включая истцов Маленкова Л.И. и Данилову А.А.), с КН № (2 истца, Матвеева Н.Г. и Черниенков Н.И.), с КН № (13 дольщиков, включая истцов Зорова А.А. и Чугунова А.С.). Также были подготовлены Соглашения об определении долей в правах на данные участки.
 
    Но, зарегистрировать на них право собственности истцы не успели, поскольку при сдаче документов на регистрацию, специалист пояснила истцам, что таких кадастровых номеров в базе нет, и отправила их в Кадастровый отдел.
 
    Представители заявителей стали разбираться с возникшей ситуацией. Для этих целей обратились в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей ЧВВ получил 3 абсолютно одинаковых ответа о том, что испрашиваемые земельные участки сняты с кадастрового учета по заявлению Толстокожиной И.В. – представителя по доверенностям 10 дольщиков <данные изъяты>, а также представленных ею Протоколов Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, уже менее чем через месяц, на их месте были поставлены на учет новые 11 участков, не имеющие никакого отношения к решениям, принятым на Общем Собрании и Проекту межевания.
 
    Как было впоследствии установлено истцами, в пакете документов, который Толстокожина И.В. предоставила в Кадастровую палату для снятия с учета земельных участков, вообще не было представлено Свидетельств о праве собственности на доли в данном земельном массиве, а в доверенностях отсутствовало поручение на снятие с кадастрового учета временных земельных участков, с определенными кадастровыми номерами.
 
    В доверенностях также указано, что они выданы с целью выдела земельной доли доверителей в участки, и что доверенное лицо, вправе для этой цели совершать указанные в доверенности действия. Однако, ни один из 10 дольщиков, чьими доверенностями воспользовалась Толстокожина И.В., не произвел выдел своей доли в том месте, где ранее находились снятые участки.
 
    Данные факты подтверждают незаконность полномочий и действий Толстокожиной И.В. в момент подачи заявления о снятии с учета спорных участков.
 
    По мнению истцов, в нарушение ФЗ РФ «О кадастре недвижимости» в орган кадастрового учета обратилось неустановленное ненадлежащее лицо.
 
    Также истцами было установлено, что Пакет документов, представленный Толстокожиной И.В. в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> состоит из: 10 Доверенностей от неустановленных лиц, на имя Толстокожиной И.В.; Протокола Собрания № (которым уполномоченными лицами на обращение в Кадастр и Росреестр по Решению общего Собрания были Пятницын В.В. и Ч.В., но не Толстокожина И.В.), и поддельный Протокол №, т.к. такого Протокола не существует и Собрание не проводилось, что установлено Прокурорской проверкой.
 
    Никаких документов, подтверждающих право представляемых Толстокожиной И.В. лиц, на спорные земельные участки в Кадастровую Палату предоставлено не было. Право на обращение с подобными заявлениями данных заявителей, не было установлено Кадастром.
 
    Более того, оказывается сразу после снятия с учета земельных участков истцов, на этих же местах чуть ли не в то же время, были зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, новые 10 участков, той же самой Толстокожиной И.В. Данный факт подтверждается данными кадастровой базы, кадастровым планом территории, авиатопосъемкой и Выписками из ЕГРП, ЕГРЗ.
 
    Так, на снятых земельных участках расположены:
 
    - на участке с кадастровым номером № №, 3 участка: земельный участок с КН №, правообладатели: Денисов И.В., Денисов С.В., Яковлева Л.И., Потемкина В.В.; земельный участок с КН №, правообладатели: Жарова Л.М.; земельный участок с КН №, правообладатель: Шумилова М.П..
 
    - на участке с кадастровым номером № расположен земельный участок с КН №, правообладатель: Костенко В.А..
 
    - на участке с кадастровым номером№ расположены 7 земельных участков: земельный участок с КН №, правообладатели: Обухова В.Н. и Обухов А.Г.; земельный участок с КН №, правообладатель Шершунов И.А.; земельный участок с КН №, правообладатель: Мелихов М.Г. (до сделки выдел осуществили Шатравина В.И. и Егоров П.Я.); земельный участок с КН №, правообладатели: Матвеева Е.Н. и Толстокожин В.А. (до сделки выдел осуществили Семин Ю.А. и Решетило П.Е.); земельный участок с КН №, правообладатель: Бережная З.Ф.; земельный участок с КН №, правообладатель: Поликарпова Н.И.; земельный участок с КН №, правообладатель: Толстокожин В.А. (до сделки выдел осуществила Дианова Т.Т).
 
    По поводу незаконности действий связанных со снятием их земельных участков с кадастрового учета представители истцов и других дольщиков обратились в правоохранительные органы и Прокуратуру РО, где ведется следствие и прокурорские проверки.
 
    Также истцы указывают на незаконность действий ответчиков по произведенному ими выделу земельных участков в счет земельных долей. Намомент выдела земельных долей ответчиками, уже состоялись как минимум 2 Общих собрания дольщиков, которыми были определены местоположение и границы земельных участков для выдела их участниками долевой собственности <данные изъяты> и утвержден Проект межевания выделенных ранее земельных участков.
 
    В том числе, Решениями Собраний собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцами и др. дольщиками, уже были выделены участки, на которых произвели свой незаконный выдел ответчики.
 
    Ответчики проигнорировали данные Решения Общих собраний, что является нарушением процедуры, установленной ФЗ «Об обороте земельсельскохозяйственного назначения».
 
    Более того, как указывают истцы, по данным Протоколам были зарегистрированы права собственности на земельные участки более 100 дольщиков, на их основании выданы Свидетельства.
 
    Протоколы на момент выдела ответчиками были действительны, не оспорены и не отменены. Во время выдела долей ответчиков в участки, снятые участки, еще стояли на кадастровом учете, и мешали им. Именно поэтому их представитель, Толстокожина И.В. и сняла мешающие участки с кадастрового учета.
 
    Поскольку в соответствии со ст.ст.153,154 ГК РФ, процедура выдела доли в земельный участок, является односторонней сделкой, то данные сделки, проведенные ответчиками – ничтожны, как не соответствующие требованиям Закона, а именно, ст.ст. 246, 252 ГК РФ и ст.ст.13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно ст.168 ГК РФ.
 
    А в соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Истцы считают, действия по снятию с кадастрового учета 3-х земельных участков, образованных дольщиками путем выдела из общей долевой собственности, не законными, не соответствующими требованиям Закона и нарушающими их законные права, а также права других 30 собственников земельных долей <данные изъяты>.
 
    Кроме того, незаконные действия повлекли дальнейшее нарушение Закона, в виде ничтожных сделок по выделам земельных участков на занятых землях. Так, если бы временные участки остались стоять на кадастровом учете, ответчики не смогли бы поставить свои участки на кадастровый учет и приобрести на них право собственности.
 
    В настоящее время незаконные действия препятствуют истцам и 3-м лицам в осуществлении прав и свобод, предоставленных ст. 36 Конституции РФ, ст.ст.13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.ст. 246, 252 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 304, 305 ГК РФ, положения Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» истцы и просили признать
 
    - незаконными действия по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, образованных путем выдела из общей долевой собственности <данные изъяты> и обязать в 10-и дневный срок восстановить данные кадастровые номера;
 
    - применить последствия ничтожных (незаключенных) сделок, к сделкам по выделу земельных долей из земельного массива <данные изъяты> в земельные участки, произведенные ответчиками Денисовым И.В., Денисовым С.В., Яковлевой Л.И., Потемкиной В.В., Жаровой Л.М., Костенко В.А., Обуховой В.Н., Бережной З.Ф., Поликарповой Н.И., Обуховым А.Г., Шершуновым И.А., Шумиловой М.П.;
 
    - применить последствия ничтожности (недействительности) к сделкам по приобретению в собственность незаконно образованных земельных участков Матвеевой Е.Н., Толстокожиным В.А. и Мелиховым М.Г. в виде снятия с кадастрового учета земельных участков с КН: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и прекращении право собственности на них;
 
    - признать за истцами и 3-ми лицами право собственности на земельные участки с КН №, №, № в равных долях (дело №2-270/14, том 1, л.д. 88-96).
 
    В судебном заседании представитель истцовая сторона полностью поддержала требования заявленного иска и настаивала на его удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Однако, выяснив, что ответчики Денисов И.В., Денисовым С.В. Яковлева Л.И. и Потемкина В.В. не нарушают их прав, не настаивали на удовлетворении иска к данным ответчикам.
 
    Ответчик Жарова Л.М., Обухова В.Н., действующая в своих интересах и интересах Обухова А.Г., Костенко В.А., Мелехов М.Г., Толстокожин В.А., а также представители ответчиков Толстокожина И.В., Пересадина Н.В., Сайфулина Л.Ю. возражали против заявленных требований. Настаивали на том, что выдел земельных участков в счет принадлежащих ответчикам земельных долей произведен законно и обосновано. Никаких нарушений ни Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Закона «О государственном кадастре недвижимости» допущено не было. Настаивали на незаконности порядка выдела земельных долей истцами, ссылаясь на недействительность решений общих собраний дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на недействительность Проекта межевания.
 
    В отношении ответчиков Денисова И.В., Денисова С.В., Яковлевой Л.И., Потемкиной В.В., Матвеевой Е.Н., Береждной З.Л., Поликарповой Н.И., Обухова А.Г., Шершунова И.А., Шумиловой М.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо причинах неявки в судебное заседание от указанных лиц до начала слушания дела не поступило.
 
    Представитель 3-го лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности Ткаленко Ю.В. настаивала на том, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по снятию трех земельных участков с КН №, №, № являлись законными. Никаких нарушений в данном случае допущено не было. Полагала, что представитель Толстокожина И.В., согласно представленных ею доверенностей, имела право на осуществление государственного кадастрового учета.
 
    В отношении иных 3-х лиц дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда 3-и лица просили дело рассматривать в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно суд приходит к выводу, что действительно снятие трех спорных земельных участков с кадастрового учета было произведено незаконно, также незаконными являются действия ответчиков по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учет, регистрации права собственности и соответственно отчуждению 3-м лицам.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Истцы и ответчики являлись собственниками земельных долей земельного массива <данные изъяты>. Каждому принадлежит земельная доля размером 4,08 га (дело №2-1514/13,том 1, л.д. 127-224 – копии свидетельств о регистрации права собственности).
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание дольщиков <данные изъяты>, на котором были приняты решения о необходимости выдела долей в участки и определении местоположения части земельного массива, в границах которого в первоочередном порядке следует производить выдел участков в счет земельных долей. Решения принятые на данном собрании отражены в соответствующем протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1415/13, том 2, л.д.20-36).
 
    При этом, суд обращает внимание, что в данном собрании принимали участие и истцы и ответчики и о принятых решениях им было известно.
 
    По результатам проведенного Собрания были заключены Договоры с кадастровым инженером, определены поля и подготовлен Проект межевания (дело №2-1415/13, том 1, л.д.85-126).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в официальном источнике информации <адрес> газете «<данные изъяты>» № было опубликовано объявление, о порядке и возможности ознакомления с Проектом межевания, а также был указан срок для направления мотивированных возражений (дело №2-1415/13, том 1, л.д.83).
 
    Ни одного возражения от участников долевой собственности <данные изъяты> не поступило, в том числе, и от ответчиков, что было отражено в Заключении кадастрового инженера УНВ (дело №2-1415/13, том 1, л.д.228).
 
    Следующее общее собрание дольщиков <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден Проект Межевания ( дело №2-1514/13, том 1, л.д.52-65).
 
    Затем непосредственно был изготовлен Межевой план (дело №2-1415/13, том 1, л.д.15-51).
 
    Дольщики также подготовили и подписали Соглашения об определении долей в выделенных участках (дело №2-1415/13, том 1, л.д. 66-82), подготовили пакеты документов, для постановки всех образованных земельных участков на кадастровый учет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных истцами заявлений, а также вышеуказанного Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», земельным участкам были присвоены кадастровые номера №, №, № (дело №2-1415/13, том 1, л.д.242328,.
 
    После этого истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу регистрации их права собственности на указанные участки. Однако в регистрации права собственности истцам было отказано со ссылкой на отсутствие в сведениях ГКН сведений о данных участках.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно, что земельные участки КН №, №, № сняты с кадастрового учета.
 
    Как следует из объяснения представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельные участки с КН №, №, № сняты с кадастрового учета на основании решения органа кадастрового учета о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Такое решение органом кадастрового учета было принято в связи с поступлением заявления Толстокожиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемых ею 10 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от собственников преобразуемого земельного участка с КН №, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также установлено, что после снятия с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, № со стороны Толстокожиной И.В. были совершены действия по постановке на кадастровый учет на том же месте других земельных участков.
 
    Так, на снятых земельных участках расположены:
 
    - на участке с кадастровым номером № №, 2 участка: земельный участок с КН №, правообладатели: Жарова Л.М.; земельный участок с КН №, правообладатель: Шумилова М.П..
 
    - на участке с кадастровым номером № расположен земельный участок с КН №, правообладатель: Костенко В.А..
 
    - на участке с кадастровым номером№ расположены 7 земельных участков: земельный участок с КН №, правообладатели: Обухова В.Н. и Обухов А.Г.; земельный участок с КН №, правообладатель Шершунов И.А.; земельный участок с КН №, правообладатель: Мелихов М.Г. (до сделки выдел осуществили Шатравина В.И. и Егоров П.Я.); земельный участок с КН №, правообладатели: Матвеева Е.Н. и Толстокожин В.А. (до сделки выдел осуществили Семин Ю.А. и Решетило П.Е.); земельный участок с КН №, правообладатель: Бережная З.Ф.; земельный участок с КН №, правообладатель: Поликарпова Н.И.; земельный участок с КН №, правообладатель: Толстокожин В.А. (до сделки выдел осуществила Дианова Т.Т).
 
    Данный факт подтверждается данными кадастровой базы, кадастровым планом территории, авиатопосъемкой и Выписками из ЕГРП, ЕГРЗ (л.д. ).
 
    Более того, установлено, что поставив данные участки на кадастровый учет, лица их выделившие зарегистрировали на них право собственности, а некоторые даже на основании договоров купли-продажи отчудили ответчикам по делу – Мелехову М.Г., Толстокожину В.А., Матвеевой Е.Н.
 
    Также установлено, что основанием для постановки данных участков на кадастровый учет и регистрация права собственности произведены, в том числе, и на основании нового Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, а также Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на законности которых настаивали ответчики и их представили.
 
    Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
 
    В данном случае спор касается незаконности действий по снятию с кадастрового учета трех земельных участков с КН №, №, №, применении последствий ничтожности сделок, связанных с выделом ответчиками новых земельных участков, их образованием, постановкой на кадастровый учет, регистрацией права собственности и отчуждением, вопреки существующим решениям Общих собраний собственников долей.
 
    Анализ выше установленных обстоятельств по делу, представленных со стороны как истцов, так и ответчиков документов, а также документов, представленных 3-м лицом ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, позволяет суду согласиться с позицией истцов и не принимать во внимание доводы ответной стороны.
 
    Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу требований п.п.1 и 2 ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    В данном случае выделение земельных участков в счет принадлежащих земельных долей является ничем иным как односторонней сделкой.
 
    При этом вопросы, касающиеся сделок по выделению недвижимого имущества - земельного участка, четко регламентированы специальным законом – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также имеются Методические рекомендации по выделению земельных участков в счет земельных долей, разработанные и одобренные Научно-техническим Советом Министерства сельского хозяйства РФ.
 
    С учетом названного нормативного акта, а также Методических рекомендаций законодатель предусматривает четко регламентированный порядок выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.
 
    Статьями 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции 2010 года), определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании Решения общего собрания участников долевой собственности или путем, выдела земельного участка в порядке, установленном п.4-6 данной статьи.
 
    Земельный участок может быть образован на основании Решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным Решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки.
 
    Конечным результатом действий по выделению земельного участка являются действия связанные с постановкой участка на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, регистрация права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и прекращение права собственности на земельный массив, из которого был выделен земельный участок.
 
    В соответствии по ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из требований п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, действия собственника земельной доли, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.
 
    Выше судом были описаны действия истцов, связанные с выделом ими трех земельных участков в счет принадлежащих долей на праве собственности на поле № 64.
 
    При этом, суд обращает внимание, что данный выдел произведен истцами в полном соответствии с требованиями как положений ГК РФ, так и Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Также суд, повторно обращает внимание, что протоколы общих собраний, на которых принимались решения по выделу, и утверждалось местоположение земельных участков до настоящего времени никем не отменены и не изменены. На основании данных протоколов произведены многочисленные действия государственных органов, связанные с постановкой участков на кадастровый учет и регистрации права собственности. Соответственно другие собственники земельных долей при осуществлении выдела принадлежащих им долей в обязательном порядке обязаны учитывать решения, принятые на состоявшихся ранее Решениях общих собраний.
 
    Также, суд обращает внимание, что о наличии принятых на указанных общих Собраниях решениях ответчикам было известно, т.к. они сами лично, либо через представителей также участвовали в них, чего не отрицали они и в судебном заседании. Более того, в отношении некоторых из них также принимались решения о выделе долей и утверждении местоположения выделяемых ими земельных участков.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответной стороны о недействительности протоколов общих собраний дольщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не может согласиться с их утверждениями о законности выдела ими земельных участков на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, а также Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, суд обращает внимание на то, что Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не существует.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в Общем Собрании собственников земельных долей должен принимать участие представитель органов местного самоуправления, на территории которого, расположен земельный массив. Кроме того, копия Протокола Собрания должна храниться в Администрации сельского поселения, дабы исключить любые фальсификации.
 
    Между тем, согласно ответу Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такой Протокол в Администрации отсутствует, и о нем и его содержании в Администрации никто не знает.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В данном случае, суд оценивая действия истцов и ответчиков, связанные с выделом земельных участков, исходя из соображений добросовестности и разумности, приходит к выводу о том, что именно истцы действовали разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями закона, чего нельзя сказать о действиях ответчиков, которые не имели права производить повторно выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей на поле № в земельном массиве <данные изъяты>, а тот выдел который они произвели повторно, произведен с нарушением установленного законом порядка выдела.
 
    Также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что действия по снятию с кадастрового учета трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствовали закону.
 
    В соответствии со ст. 70 ЗК РФ и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируется Законом о кадастре.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О Государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    По смыслу статей 1, 7, 16 Закона о кадастре земельный участок как объект права возникает при постановке его на кадастровый учет и прекращает свое существование при снятии с кадастрового учета.
 
    В силу ч.5 ст. 4, ст. 16, ст. 22 Закона о кадастре – кадастровый учет имеет документарную основу и осуществляется в заявительном порядке на основании приложенных к заявлению о кадастровом учете документов, подтверждающих, в частности, возникновение и прекращение существования объекта недвижимости.
 
    Снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (п.1 ст. 23 Закона о кадастре).
 
    Согласно ч.4 ст. 24 Закона о кадастреВнесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 423-ФЗ, действующей на момент принятия кадастровым органом решения о снятии с кадастрового учета земельных участков КН 61:02:0600002:855, 61:02:0600002:854, 61:02:0600002:847, а именно на 08.04.13).
 
    Согласно ч.5 ст. 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости(часть пятая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ).
 
    В соответствии с п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные, который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулирвоанные» в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.
 
    В отношении образованных объектов недвижимости «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «учтенный», а в отношении преобразуемых объектов недвижимости – на «архивный», в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образуемые объекты недвижимости.
 
    Статьей 20 Закона о кадастре, определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о постановке или снятии с учета земельных участков. «От имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников».
 
    Право собственника земельного участка на обращение в орган кадастрового учета с заявлением, в том числе, о снятии с кадастрового учета, вытекает из его полномочий собственника (ст. 246 ГК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и правил, установленных в ч.5 ст. 24 Закона о кадастре.
 
    Между тем, у органа кадастрового учета отсутствует безусловная обязанность по снятию земельного участка с кадастрового учета на основании обращения собственника земельного участка с таким заявлением.
 
    Статьей 3 Закона о кадастре определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Указанные действия уполномоченного органа не должны противоречить положениям закона.
 
    В силу ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре, действующей на момент снятия с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, было предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
 
    Статьей ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Это же правило закреплено в ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - все вопросы разрешаются только на общем собрании собственников, на котором может быть избран уполномоченный Общим собранием собственников представитель, наделенный определенными полномочиями.
 
    Если обратиться к материалам по снятию с кадастрового учета земельных участков истцов, представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, то из него следует, что в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, № обратилась ДД.ММ.ГГГГ Толстокожина И.В. При этом, ею было представлено всего 10 доверенностей от собственников общедолевой собственности. Решения общего собрания всех собственников на котором бы было принято решение о снятии участков с кадастрового учета не имеется. Более того, если обратиться к самим доверенностям, то они вообще не содержат такого полномочия как снятие участков с кадастрового учета. Кроме того, выданы они ни лицами, на основании заявлений которых участки были поставлены на кадастровый учет (см. приложение к делу №2.1415/13).
 
    Таким образом, суд полностью согласен с позицией истцов о том, что в данном случае, в нарушение требований ст. 20 Закона о кадастре, было принято заявление от неуполномоченного лица, что позволяет говорить о незаконности действий по снятию земельных участков с кадастрового учета.
 
    Также суд обращает внимание на письмо прокуратуры <адрес>, куда обратились заявители по данному вопросу, из которого следует, что в результате прокурорской проверки установлен факт представления в орган кадастрового учета подложных документов со стороны Толстокожиной И.В.
 
    Анализ вышеизложенного позволяет придти к выводу, что преимущественным правом на выдел трех спорных земельных участков в счет земельной доли обладали истцы. Порядок выдела ими земельных долей не нарушен. В связи с чем, их иск в части требований незаконности действий по снятию участков с кадастрового учета и применении последствий ничтожных сделок подлежит удовлетворению.
 
    Однако, в данном случае суд полагает, что оснований для удовлетворения иска истцов в части признания за ними и 3-ми лицами права собственности на восстановленные в ГКН земельные участки с КН №, №, № не имеется. Во-первых, суд не наделен правом признавать право собственности за лицами, не просившими об этом, а именно 3-ми лицами. Во-вторых. после восстановления в ГКН сведений о данных участках, при наличии у истцов и 3-х лиц правоподтверждающих документов на участки, наличие Соглашений об определении долей, и истцы, и 3-и лица не лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свои права на данные участки. Тем более что в регистрации права собственности истцам и 3-м лицам было отказано лишь потому, что в ГКН отсутствовали сведения о наличии трех спорных земельных участках.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пятницына В.И., Даниловой А.А., Черниенкова Н.И., Чугунова А.С., Маленкова Л.И., Зорова А.А. удовлетворить частично.
 
    Признать действия по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных путем выдела из общей долевой собственности <данные изъяты> не соответствующими закону.
 
    Восстановить в сведениях Государственного Кадастра Недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.
 
    Применить последствия ничтожных (незаконных) сделок, к сделкам по выделу земельных долей из земельного массива КСП им.В.Ленина в земельные участки, произведенными Жаровой Л.М., Костенко В.А., Обуховой В.Н., Бережной З.Ф., Поликарповой Н.И., Обуховым А.Г., Шершуновым И.А., а также применить последствия ничтожности(недействительности) к сделкам по приобретению в собственность незаконно образованных земельных участков Матвеевой Е.Н., Тостокожиным В.А. и Мелиховым М.Г., а именно:
 
    - снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №,№, №, №, №, №, №, №, №;
 
    - прекратить право собственности на земельные участки, возникшие в результате незаконных сделок на:
 
    - земельный участок с КН №, собственник Жарова Л.М.;
 
    -на земельный участок с КН №, собственник Костенко В.А.;
 
    -на земельный участок с КН №, собственники Обухова В.Н. и Обухов А.Г.;
 
    -на земельный участок с КН №, собственник Шершунов И.А.;
 
    -на земельный участок с КН №, собственник Мелихов М.Г.;
 
    -на земельный участок с КН №, собственники Толстокожин В.А. и Матвеева Е.Н.;
 
    -на земельный участок с КН №, собственник Бережная З.Ф.;
 
    -на земельный участок с КН №, собственник Поликарпова Н.И.;
 
    - на земельный участок с КН №, собственник Толстокожин В.А.;
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород