Решение от 14 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 14 мая 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.
 
    при секретаре Кель Л.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ершовой Любови Геннадьевны к Лапину Андрею Васильевичу о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ершова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Лапину А.В. о взыскании убытков.
 
    Свои исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска мотивирует тем, что в соответствии с договором аренды от .. .. ....г., заключенным с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации ул.....г....., она является арендатором земельного участка по адресу: ул.....г...... Однако после заключения договора аренды земли оказалось, что ответчик Лапин А.В. без каких-либо правоустанавливающих документов захватил земельный участок, огородив его забором и начал на нем строительство, посадил на цепь для охраны собаку. В соответствии с решением ....... от .. .. ....г. ответчика обязали освободить земельный участок от самовольных строений и забора по адресу: ул.....г....., в течение месяца. По истечении установленного судом срока, суд установил Ершовой Л.Г. право на совершение этих действий самостоятельно с взысканием с ответчика убытков. Требования суда ответчиком добровольно не были исполнены до настоящего времени. Истец была вынуждена за свой счет оплачивать снос забора и строений. В соответствии с договором от .. .. ....г. Ершова Л.Г. оплатила ....... 32860 руб., в том числе: демонтаж бани - 22790 руб., демонтаж забора - 9800 руб., выезд мастера - 270 руб. Также Ершова Л.Г. вынуждена была оплатить вывоз строительного мусора с земельного участка после демонтажных работ в размере 700 руб. В связи с тем, что ответчик долгое время оспаривал свои права на данный земельный участок и до настоящего времени препятствует ей пользоваться арендованным земельным участком, истец не была уверена в своих правах аренды и не оплачивала длительное время аренду. У нее образовалась задолженность по оплате аренды на .. .. ....г. в размере 38495 руб. 53 коп. и возникла необходимость оплачивать неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 4769 руб. 36 коп. Ершова Л.Г. оплатила в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка арендную плату за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 38495 руб. 53 коп., неустойку на несвоевременную оплату аренды в размере 4769 руб. 36 коп., арендную плату за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 735 руб. 11 коп., что в сумме составляет 44000 руб.. .. .. ....г. истец оплатила арендную плату за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 2700 руб. Таким образом, за аренду земельного участка истец оплатила 41930 руб. 64 коп., однако участком в указанный период не пользовалась, в связи с самовольным захватом земельного участка ответчиком.
 
    Просит взыскать с Лапина А.В. в ее пользу убытки: по оплате демонтажных работ строений и забора в размере 32860 руб., по оплате вывоза мусора – 700 руб., по оплате аренды земельного участка 41930 руб. 64 коп., по оплате комиссии банка по оплате аренды в размере 1257 руб. 92 коп., судебные расходы: за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за представительство в суде 12000 руб.
 
    Истец Ершова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление (л.д.50), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.
 
    Представитель истца Ершовой Л.Г. – Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что истец Ершова Л.Г. до настоящего времени лишена возможности пользоваться арендуемым земельным участком, поскольку на участке находится фундамент от бани, теплица, теплицу охраняет принадлежащая ответчику собака, которая препятствует демонтажу теплицы и пользованию земельным участком. В результате занятия земельного участка ответчиком истец не может приступить к использованию земельного участка по назначению – то есть не может начать строительство жилого дома.
 
    Ответчик Лапин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.87, 106) по месту регистрации (л.д.28), получать которое он отказался, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. В судебном заседании .. .. ....г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок по ул.....г..... он купил у Г.А.А. по расписке в .. .. ....г. сразу же занял участок и начал возводить строения, закончил строительство в .. .. ....г., построил баню и забор. Он не согласен с решением ....... от .. .. ....г. года, согласно которому суд обязал его снести самовольно возведенные постройки на земельном участке по ул.....г....., в связи с чем считает, что не должен возмещать Ершовой Л.Г. расходы на демонтаж строений. По этой же причине он не снес возведенные им строения. Сносу возведенных им строений силами Ершовой Л.Г. он препятствовал, вызывал полицию, своего адвоката. Все его постройки были снесены силами Ершовой Л.Г., на участке осталась будка с собакой и теплица, сделанная из оконных рам. Собака породы «кавказская овчарка» принадлежит ему, собака живет в теплице, привязана к теплице цепью. Забирать собаку и сносить теплицу он не намерен, так как собаку ему некуда отдать.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, считает уточненные исковые требования Ершовой Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пп.1 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.1 и 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Судом установлено, что истец Ершова Л.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 656 кв.м., расположенного по ул.....г....., на основании договора аренды от .. .. ....г. года, заключенного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка по итогам аукциона (л.д.10-11). Срок аренды согласно п.2.1. договора с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство индивидуального жилого дома (п.1.1. договора аренды). Размер арендной платы за три года составляет 48576 руб., в год составляет 16192 руб. (п.3.1. договора аренды).
 
    Между тем, указанный земельный участок занял ответчик Лапин А.В. и возвел на нем самовольные строения. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Лапина А.В. в ....... от .. .. ....г. о признании права собственности на самовольную постройку, отмене итогов аукциона и признании за ним права аренды, в котором Лапин А.В. в обоснование требований указывал, что им в .. .. ....г. был построен жилой дом по ул.....г....., на земельном участке, приобретенным им по частной расписке .. .. ....г. у Г.А.А. с недостроенным жилым домом (л.д.56-57).
 
    Решением ....... от .. .. ....г. (л.д.59-77), вступившим в законную силу .. .. ....г. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.77-79), в удовлетворении исковых требований Лапину А.В. о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: ул.....г....., отмене итогов аукциона и признании за ним права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г....., отказано в полном объеме.
 
    Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что заключенная между Г.А.А. и Лапиным А.В. сделка купли-продажи незавершенного строительства ничтожна, поскольку предметом данной сделки является самовольно возведенный объект незавершенного строительства. Кроме того, на момент написания расписки от .. .. ....г. (л.д.126) какие-либо строения и объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствовали. Фактически земельный участок по ул.....г..... в 2010 году был без согласия собственника самовольно занят Лапиным А.В., который без соответствующих на то разрешений, без согласия собственника земельного участка, самовольно в .. .. ....г. возвел жилой дом.
 
    Доводы ответчика Лапина А.В. о том, что земельный участок он занял в .. .. ....г., а не в .. .. ....г., опровергаются вышеуказанными исковым заявлением Лапина А.В., решением суда от .. .. ....г..
 
    Решением ....... от .. .. ....г. (л.д.6-9) постановлено обязать Лапина Андрея Васильевича, освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 656 кв.м., находящийся по адресу: ул.....г....., и снести установленный на нем забор и другие строения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; если Лапин Андрей Васильевич не исполнит решение суда в течение установленного срока, Ершова Любовь Геннадьевна вправе совершить эти действия за счет Лапина Андрея Васильевича с взысканием с него необходимых расходов. Решение вступило в законную силу .. .. ....г. года.
 
    Однако ответчиком Лапиным А.В. в установленный судом месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу забор и другие строения на земельном участке снесены не были, что ответчиком не оспаривается.
 
    По истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу Ершова Л.Г. произвела снос строений на участке по ул.....г....., для чего .. .. ....г. заключила договор с ....... на производство демонтажных работ (л.д.12), согласно которому исполнитель ....... обязуется в установленный договором срок с .. .. ....г. по .. .. ....г. произвести демонтажные работы по адресу: ул.....г...... Согласно п. 4.1 Данного договора стоимость работ составила 32860 рублей. ....... был произведен демонтаж бани из бруса – 22790 руб., демонтаж забора из профлиста – 9800 руб., осуществлялся выезд мастера-замерщика - 270 руб., что подтверждается приложением к договору, актом выполненных работ от .. .. ....г. года, оплата работ Е.Л.Г. подтверждается квитанцией от .. .. ....г. (л.д.13, 17).
 
    Согласно п.2.2 указанного выше договора от .. .. ....г. (л.д.12), в обязанности исполнителя не входит вывоз строительного мусора, данные работы оплачиваются заказчиком дополнительно.
 
    После демонтажа строений на земельном участке истец Ершова Л.Г. понесла расходы по вывозу строительного мусора, за услуги грузового такси ею было оплачено 700 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Сафина (л.д.17).
 
    Понесенные истцом Ершовой Л.Г. расходы на снос самовольно возведенных Лапиным А.В. забора и строения по ул.....г..... в сумме 32860 руб., по вывозу строительного мусора в сумме 700 руб. являются необходимыми, разумными и подтверждены документально. Право истца на возмещение данных расходов Лапиным А.В. установлено решением суда от .. .. ....г. года. Требования Ершовой Л.Г. о взыскании указанных расходов с Лапина А.В. подлежат удовлетворению.
 
    Также истец Ершова Л.Г., как арендатор земельного участка, в связи с самовольным занятием земельного участка Лапиным А.В. понесла убытки в виде арендной платы за земельный участок, поскольку с начала действия договора аренды - .. .. ....г., лишена возможности использовать земельный участок по назначению – то есть не может начать строительство жилого дома.
 
    Доводы стороны истца о том, что Ершова Л.Г. до настоящего времени лишена возможности пользоваться арендованным земельным участком по ул.....г..... подтверждаются объяснениями самого ответчика Лапина А.В., представленными стороной истца фотографиями (л.д. 43), из которых усматривается, что на земельном участке имеется теплица, будка с собакой на цепи, фундамент. Также согласно акту совершения исполнительных действий от .. .. ....г. (л.д.15) на момент составления акта часть построек на земельном участке по ул.....г..... не демонтированы: теплица, фундамент; должник продолжает пользоваться земельным участком.
 
    Согласно квитанциям (л.д.30), актам сверки (л.д.91-103), истец Ершова Л.Г. на момент рассмотрения дела судом оплатила по договору аренды .. .. ....г. - 44000 руб. и .. .. ....г. - 2700 руб., всего 46700 руб. (л.д.30), из которых 4636 руб. 71 коп. в счет оплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы (л.д.100), остальную сумму 42063 руб. 29 коп. в счет оплаты арендной платы (л.д.103).
 
    Таким образом, требования Ершовой Л.Г. о взыскании с Лапина А.В. убытков в виде арендной платы в сумме 41930 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению. От изначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки истец Ершова Л.Г. отказалась.
 
    Как усматривается из банковских квитанций (л.д.30), Ершова Л.Г. при оплате задолженности по арендной плате и неустойки, оплатила комиссию банка за перечисление платежей в размере 3% от суммы платежа, что составило по квитанции от .. .. ....г. – 1320 рублей, по квитанции от .. .. ....г. – 81 рубль, всего 1401 рубль. Комиссия банка за перечисление суммы арендной платы 41930 руб. 64 коп. составила 1257 руб. 92 коп., из расчета: 41930,64 руб. х 3% = 1257 руб. 92 коп.
 
    Расходы Ершовой Л.Г. по оплате комиссии банка за перечисление арендной платы в размере 1257 руб. 92 коп. суд признает необходимыми. Данные расходы также относятся к убытком, которые понесла Ершова Л.Г. в связи с самовольным занятием земельного участка Лапиным А.В.
 
    Таким образом, убытки Ершовой Л.Г. в виде арендной платы в размере 41930 руб. 64 коп. и комиссии банка за перечисление арендной платы в размере 1257 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика Лапина А.В.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции (л.д.4) истец Ершова Л.Г. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 руб. 80 коп. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на сумму 76748 руб. 56 коп. с ответчика Лапина А.В. в пользу истца Ершовой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб. 46 коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Ершова Л.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе: за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представительство интересов в суде – 12000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 52).
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, количество состоявшихся судебных заседаний, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Лапина Андрея Васильевича, ......., в пользу Ершовой Любови Геннадьевны, ......., убытки в виде оплаты демонтажных работ строений и забора в размере 32860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб., оплаты вывоза строительного мусора в размере 700 (семьсот) руб., оплаты арендной платы за земельный участок в размере 41930 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 64 коп., оплаты комиссии банка в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 92 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2502 (две тысячи пятьсот два) руб. 46 коп., за юридическую консультацию в размере 1000 (одна тысяча) руб., за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., за представительство интересов в суде в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: / Зиновьева К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья: / Зиновьева К.В.