Решение от 14 мая 2014 года

 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
14 мая 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Науменко <данные изъяты> на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Харитоновой А.А.,
 
У с т а н о в и л а:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО4, изменившая фамилию на «Харитонова» в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО5, управляя транспортным средством Хонда Джаз государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. около <адрес> не выполнила требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, чем допустила дорожно-транспортное происшествие.
 
    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Харитоновой А.А. указанное постановление изменено, из него исключены выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Не согласившись с указанным решением, потерпевший Науменко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Харитоновой А.А. отменить, мотивируя тем, что решение противоречит обстоятельствам происшествия; вместо того, чтобы поехать направо по требованию дорожного знака водитель ФИО4 поехала налево и допустила столкновение с автомобилем Науменко А.В.; в то же время заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД указал, что данный дорожный знак не предоставляет преимущество в движении в случае пересечения траектории движения транспортных средств вне зоны его действия; совершенно очевидно, что при выполнении требований данного дорожного знака при выезде на главную дорогу с прилегающей территории пути движения транспортных средств Науменко А.В. и ФИО5 никогда не пересекутся.
 
    В ходе судебного разбирательства Науменко А.В. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в результате изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ухудшилось положение Науменко А.В., так как ему страховая компания отказала в страховой выплате.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении жалобы Науменко А.В., поскольку, не оспаривая своей вины в нарушении требований дорожного знака, она полагает, что ее прямой вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
 
    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской
 
    области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Харитоновой А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО4, изменившая фамилию на «Харитонова» в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО5, управляя транспортным средством Хонда Джаз государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. около <адрес> не выполнила требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, чем допустила дорожно-транспортное происшествие.
 
    Однако вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключены выводу о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решила:
 
    решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Харитоновой А.А. оставить без изменения, а жалобу Науменко <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решением может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения.
 
 
Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина