Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-295/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Суртаевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского регионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов к Шундеевой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Алтайский региональный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (далее АРРССК) обратился в суд с иском к Шундеевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 130 рублей 40 копеек. В обоснование иска указали, что в 2010 году АРРССК ошибочно перечислил Шундеевой Т.Н. денежные средства в размере 94 000 рублей. В платежном поручении, в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, однако указанный договор займа с Шундеевой Т.Н. не заключался, ответчик знала об ошибочном перечислении денежных средств. Право требования указанной суммы было передано в 2011 году ООО «Капитал-Аудит». Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договор уступки прав признан недействительным, в связи с чем, только после вынесения решения суда истец узнал о возникновении права взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем просят восстановить пропущенный срок и удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Алтайского регионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что срок давности исчисляют с момента вынесения решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку данным решением договор цессии признан недействительным. Просил восстановить срок на подачу заявления.
Ответчик Шундеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока подачи искового заявления в суд, пояснив, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено.
Представитель ответчицы Шишлякова Л.К., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 94 000 рублей были перечислены для оплаты услуг Шундеевой Т.Н. по защите в Арбитражном суде, в последующем были поделены между представителями Ф.И.О., Шундеевой и Ф.И.О.2.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и усматривается из платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АРРевсоюз перечислил во вклад <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Шундеевой Т.Н. 94 000 рублей. Назначение платежа в данном платежном поручении указано как займ по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом учитывается, что из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – займ по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Истец указывает об ошибочном перечислении денежных средств Шундеевой Т.Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
Таким образом, истец об указанных обстоятельствах должен был знать с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Довод истца о том, что общество узнало о праве взыскания с Шундеевой Т.Н. суммы неосновательного обогащения после вынесения решения Майминским районным судом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не является уважительной причиной пропуска срока.
Исковое заявление предъявлено истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В связи с тем, что платежное поручение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представлено истцом только в копии, данный документ отсутствует у другой стороны, то факт обогащения Шундеевой Т.Н. за счет истца нельзя признать установленным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алтайского регионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов к Шундеевой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 130 рублей 40 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2014 года.
