Решение от 14 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
№ 2 – 54 /2014
 
    с. Армизонское                              14 мая 2014 года     Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи И.В. Засядко,
 
    при секретаре А.Б.Азнабаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Рыбаков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) материального ущерба в размере <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение, оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика Левчук Р.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль.Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Левчук Р.А. В результате нарушения ответчиком Левчук Р.А. Правил дорожного движения, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Левчук Р.А. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, ущерб дополнительный неустранимый составил <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубль. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчика Левчук Р.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубль.При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истец испытывает нервные переживания, подорвано его здоровье, причинены нравственные и физические страдания, он самостоятельно восстанавливал поврежденный в результате ДТП автомобиль.
 
    В судебном заседании истец Рыбаков А.А. заявленные исковые требования изменил, отказавшись от их поддержания в части взыскания с ответчика Левчук Р.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, и от требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Поддержал остальные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, уточнив о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со дня, когда закончился срок рассмотрения его претензии к ООО «Росгострах». Заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновал тем, что испытывал нравственные страдания в связи с тем, что в течение трех месяцев не смог использовать транспортное средство по назначению.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> по вине Левчук Р.А., который управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Рыбакову А.А., получил повреждения.
 
    Левчук Р.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Левчук Роман Александрович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 п. «в»).
 
    Истец Рыбаков А.А. предъявил требование к ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> безналичным переводом на счет истца (л.д.104-106 ).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком ООО «Росгосстрах», не согласен. Согласно представленного истцом Рыбаковым А.А. отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ущерб поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, ущерб дополнительный неустранимый составляет <данные изъяты> (л.д.26-94 ).
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, не противоречит статье 11
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соотносится в
целом с действующим законодательством. Суд соглашается с размером ущерба, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, осмотренного непосредственно оценщиком, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, описанию внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. К отчету приложены документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области оценочной деятельности.
 
    Размер ущерба, представленный ответчиком, сомнителен, поскольку, как установлено судом из объяснений истца, непосредственный осмотр его транспортного средства представителем ответчика не производился, оценка причиненного ущерба производилась по фотографиям, изготовленным представителем ответчика в <адрес>.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Требования истца Рыбакова А.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к
 
    нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено ответчику выплатить в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, которая, ответчиком ООО «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без ответа (л.д. 95-97).В данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки(о чем указано ответчиком в возражениях), поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за недоплаченную часть страхового возмещения.
 
    Истцом требуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке по счету Рыбакова А.А.ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за <данные изъяты> дней.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным: 11687 рублей (97474,74 руб. /75х8, 25 % :/100х 109), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах»,т.е. страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Рыбакову А.А. в результате нарушения его предусмотренного
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, представленные доказательства, обоснование морального вреда и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Рыбакова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    На основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом положений названных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рулей подтверждаются чеком об оплате ООО «Оценщик» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26), являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рыбакова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбакова Александра Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 19.05.2014 года.
 
        Председательствующий     И.В.Засядко