Дата принятия: 14 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2014 г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л., /..../ на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «/..../» УМВД России /..../ К. /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л., /..../,
у с т а н о в и л:
Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «/..../» УМВД России /..../ К. /....//..../ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту объезда водителем автомобиля «Субару» /..../ Л. /..../ автомобиля «Тойота», /..../. В определении также указано на повреждение рукой лобового стекла автомобиля Л.
Одновременно данным определением принято решение о проведении административного расследования.
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «/..../» УМВД России /..../ К. /..../на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Л. прекращено за отсутствием в его деянии признаков административного правонарушения.
Л. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление /..../., в которой просит его отменить, направить материалы дела для нового административного расследования. Заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. Вместе с тем, административное дело возбуждено по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель выражает несогласие с квалификацией деяния по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие с нанесением легкого вреда здоровью потерпевшего (заявителя) административная ответственность предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Л. и его представитель К., действующий на основании ордера /..../от /..../г., поддержали жалобу.
Заслушав заявителя, его представителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л., лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «/..../» УМВД России /..../ К., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
в соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Действующее законодательство не исключает возможности обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Следовательно, при отмене такового дело об административном правонарушении подлежит возвращению для продолжения административного расследования.
Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии заключения эксперта /..../от /..../г., /..../ причинены следующие телесные повреждения: раны на левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия острых предметов, обладающих режущими свойствами, возможно осколков стекла в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /..../Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона и не устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, устанавливает статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемым постановлением, несмотря на наличие указанной копии заключения эксперта, несмотря на указание во вводной части постановления на рассмотрение материалов о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая оценка исследуемому деянию на предмет наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана. Из мотивировочной части постановления следует лишь, что в деянии Л. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования и необходимости его продолжения, о преждевременности вынесения оспариваемого постановления, о несоответствии его требованиям, установленным п.,п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Суд, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «/..../» УМВД России по /..../ для продолжения административного расследования.
В ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении необходимо изучить доводы заявителя Л. и дать оценку совершенному деянию на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.28.7, п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «/..../» УМВД России /..../ К. от /..../о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении в отношении Л. за отсутствием в его деянии признаков административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России «/..../» УМВД России /..../ для продолжения административного расследования.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.А. Родиков
Верно
Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А. Родиков
