Решение от 14 мая 2014 года

    Решение по гражданскому делу № 2-1097/2014 в окончательной форме принято 19.05.2014.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошаковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Лошакова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), требуя взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45.404 руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12.299 руб., неустойку в размере 9.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 19.550 руб. 90 коп. руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    В г. Н. Тагиле на (место расположения обезличено), ../../.... г. часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ильина А.В. и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу Лошаковой Е.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Ильина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС». Истец полагает, что в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО обязанность возместить имущественный вред может быть возложена на ООО "РГС", в пределах установленной законом суммы, с учетом износа транспортного средства.
 
    Истец также полагает, что в пределах страховой выплаты подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...).
 
    Представитель истца Девяткина Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ...), доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д...). Ответчик не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания.
 
    Третье лицо Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г., в г. Н. Тагиле, на (место расположения обезличено), водитель Ильин А.В. допустил наезд на стоящее транспортное средства «...» под управлением водителя Семенистова С.Н., принадлежащего истцу Лошаковой Е.В. (справка о ДТП). В действиях Ильина А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Из имеющихся документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Кана» Ильина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО» по полису серии ССС №....
 
    Ответственность лица и собственника автомобиля истца была застрахована в ООО «РГС» по полису серии ВВВ №.... Воспользовавшись правом прямого обращения к своему страховщику, Лошакова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. На этом основании ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12.716 руб. 39 коп. (л.д. ...
 
    Истец полагает, что ущерб возмещен не в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Лошаковой Е.В. причинены механические повреждения (л.д. ... ).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу вышеназванного закона обязанность возмещения ущерба должна быть исполнена страховщиком в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 120.000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона).
 
    Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение от ../../.... г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 58.120 руб. Таким образом, не возмещенная истцу часть ущерба составит 45.403 руб. 61 коп. (58.120 – 12.716,39). Найденная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 12.299 руб. Данную сумму истец считает своими убытками. поскольку продажная стоимость транспортного средства в результате ДТП снизилась.
 
    Из смысла вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    ...
 
    Поскольку сумма взысканного судом страхового возмещения и УТС не превышают максимальной выплаты, установленной законом, сумма УТС также подлежит взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки следует осуществить, исходя из специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен без учета фактически выплаченной суммы страхового возмещения. Невыплаченной, как установлено выше, осталась сумма в размере 45.403 руб. 61 коп. Таким образом, при просрочке в 75 календарных дней неустойка составит 3.745 руб. 80 коп. (45.403,61 х 8,25 / 100 / 75 х 75). Найденная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, длительности периода нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в размере 1.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.
 
    Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 5000 руб., взыскав данные расходы с ответчика ООО «РГС». Расходы по оплате услуг эксперта суд признает подлежащими удовлетворению также за счет ООО «РГС» в размере 8.000 руб. Подлежат квозмещению ответчиком расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд в размере затрат на оформление доверенности и расходов на извещение всего в размере 1.490 руб. 50 коп.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 данного закона.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца осле получения претензии истца, то имеется основания для удовлетворения указанного требования Лошаковой Е.В. – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38.719 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лошаковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лошаковой Е.В. возмещение материального ущерба в размере 45.403 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12.299 руб., неустойку в размере 3.745 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., судебные издержки в размере 14.990 руб. 50 коп., штраф в размере 38.719 руб. 46 коп., всего взыскать 116.158 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 3.523 руб. 17 коп.
 
    В удовлетворении требований Лошаковой Е.В. в остальной части – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А. В. Колядин