Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 12-15/1/2014
Р Е Ш Е Н И Е.
п. Выгоничи 14 мая 2014 года.
Судья Выгоничского районного суда Брянской области Терехов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области административное дело по жалобе гражданина Меркушина В.И. на постановление административной комиссии Выгоничского района от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
Меркушин В.И., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, административным взысканиям не подвергавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Брянской области № 47-З от 05.08.2002 года «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления административной комиссии Выгоничского района Брянской области № 31 <данные изъяты> 15 апреля 2014 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, гражданин Меркушин В.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения - сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, ответственность за которое предусмотрена статьей 9 Закона Брянской области № 47-З от 05.08.2002 года «Об административных правонарушениях».
Не согласившись с постановлением административной комиссии, Меркушин В.И. подал в Выгоничский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу, так как оно вынесено административной комиссией незаконно.
Заявитель Меркушин В.И. и представитель административной комиссии Выгоничского района в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени разбирательства по делу уведомлялись надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В связи с этим судом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении поданной Меркушиным В.И. жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судья, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Закона Брянской области № 47-З от 05.08.2002 года «Об административных правонарушениях» к административной ответственности за противоправные действия, предусмотренные вышеуказанной статьей, может быть привлечено лицо, совершившее изготовление или хранение с целью сбыта, а также сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки.
Как указано в пункте 3 Примечания к данной статье, под сбытом крепких спиртных напитков домашней выработки следует понимать их реализацию другим лицам с целью извлечения материальной выгоды.
Из постановления административной комиссии усматривается, что Меркушин В.И. подвергнут взысканию за то, что он 31 марта 2014 года в 18 часов 30 минут в <адрес> в своем доме по <адрес>, продал гражданину Глебкину М.Н. бутылку емкостью 0.7 литра с самогоном за 70 рублей.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из содержания жалобы Меркушина В.И., он оспаривает вынесенное административной комиссией постановление на том основании, что не совершал административного правонарушения, в котором его признали виновным.
Однако в постановлении административной комиссии не указано, на основании каких доказательств установлена вина Меркушина В.И. в совершении административного правонарушения, не содержится в нем и сведений о том, по каким основаниям административная комиссия отвергла доводы Меркушина В.И. о том, что им не было совершено административное правонарушение. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Данное требование административной комиссией соблюдено не было, а поэтому вынесенное ею постановление в отношении Меркушина В.И. не может быть признано законным и обоснованным.
Помимо этого, с учетом доводов Меркушина В.И. о том, что он не продавал самогон Глебкину М.Н., административной комиссии следовало опросить в судебном заседании свидетелей, в том числе и Глебкина М.Н., однако административная комиссия вынесла постановления без опроса свидетелей и выяснения других существенных обстоятельств по делу.
Следовательно, указанные противоречия административной комиссией в ходе рассмотрения административных дел не были устранены и их наличию не дано никакой юридической оценки.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из оспариваемого постановления вина Меркушина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и документами, содержащимися в материалах административного дела. Действительно в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Глебкина М.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в объяснениях полученных от гражданина Глебкина М.Н. отсутствует информация о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.7 и статье 17.9 КоАП РФ, а так же не разъяснена часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доказательства в виде объяснений гражданина Глебкина М.Н. добыты с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц. право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении исследования на предмет установления является ли изъятая жидкость самогоном, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись, само определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В связи с этим у суда не имеется оснований признать, что справка об исследовании № 98 от 31 мая 2014 года является допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства не могут быть положены в основу обвинения Меркушина В.И., и таким образом, при рассмотрении жалобы Меркушина В.И. установлено, что наказание на него наложено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Недоказанными следует считать обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в производстве по делу; противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов судьи, должностного лица, если в постановлении не указано, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие; выводы судьи, должностного лица, содержащие существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на правильность применения нормы КоАП или на определение вида и размера административного наказания.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае не достаточно полно установлена виновность Меркушина В.И. в сбыте крепких спиртных напитков домашней выработки, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Брянской области № 47-З от 05.08.2002 года «Об административных правонарушениях».
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вынесенное административной комиссией Выгоничского района постановление № 31 от 15 апреля 2014 года в отношении Меркушина В.И. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Меркушина В.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Выгоничского района № 31 от 15 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Меркушина В.И., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркушина В.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.С.Терехов
