Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 12-427/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска на постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На указанное постановление Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска представлена в суд жалоба, в которой просят постановление отменить, указывая, что мировой судья не мотивировал назначение наказания в виде штрафа. Кроме того, полагали, что к рассматриваемому правонарушению возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание законный представитель Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях пролагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Гаврильчик В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель прокуратуры города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
 
    Выслушав защитника Гаврильчик В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия постановления получена Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка в Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска на предмет соблюдения градостроительного законодательства.
 
    По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом выдано разрешение № № на строительство объекта капитального строительства «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» (Газификация с. Старорусское МО ГО «Город Южно-Сахалинск») (1 пусковой комплекс).
 
    Однако, копия выданного разрешения направлена в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области позднее установленного срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) только ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска заместителем прокурора города Южно-Сахалинска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.
 
    В силу ст. ст. 1, 2 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 N 611/38-12-4, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска является исполнительным органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по обеспечению полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в пределах своей компетенции.
 
    Департамент взаимодействует с федеральными органами власти, органами государственной власти Сахалинской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, администрацией города Южно-Сахалинска, Городской Думой города Южно-Сахалинска, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе выдачу разрешений на строительство.
 
    Согласно п. 1.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области от 21 декабря 2009 года N 537-па, региональный государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти Сахалинской области - Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.
 
    В силу п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года N 54 предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.
 
    При таких обстоятельствах, предоставление Департаментом копий выданных разрешений на строительство объектов капитального строительство в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области необходимо для осуществления строительного надзора в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оцененным мировым судьей при рассмотрении дела с учетом ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
 
    Юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ является обоснованным.
 
    Разрешая доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок сообщения о выдаче разрешений в государственный орган, с целью осуществления в дальнейшем органом надзорных функций, что не позволило инспекции осуществить надзорные функции с начала строительства, соответственно, контроль качества строительства был отсрочен, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
 
    При вынесении постановления мировым судьей были полно исследованы обстоятельства дела, постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова