Дата принятия: 14 мая 2014г.
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Барсамовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барсамовой Л.А. к Рожко Э.А. о защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Барсамовой Л.А. к Рожко Э.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда по изготовлению и установке лестницы, заключенный <дата изъята> между Барсамовой Л.А. и Рожко Э.А..
Взыскать с Рожко Э.А. в пользу Барсамовой Л.А. уплаченную по договору подряда от <дата изъята> сумму аванса в размере 45000,00 руб., неустойку в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 1030,00 руб., а всего 96030,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Рожко Э.А. в пользу Барсамовой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48015,00 руб.
Взыскать с Рожко Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Барсамовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барсамовой Л.А. к Рожко Э.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Барсамова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рожко Э.А., указав в обоснование своих требований с учетом уточнения исковых требований, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и установить межэтажную лестницу. Стоимость работ по договору составила 95000 руб., из которых <дата изъята> она выплатила ответчику аванс в размере 45000 руб. В соответствии с условиями договора срок изготовления лестницы - <дата изъята>, когда истцом должна была быть передана оставшаяся сумма по договору в размере 50000 руб., однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора. <дата изъята> ею в связи с длительным неисполнением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на необходимость возврата ответчиком аванса в сумме 45000 руб., а также о расторжении заключенного договора, на которую ответчик не среагировал, до настоящего времени обязательств по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу сумму аванса в размере 45000 руб., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1030 руб.
Истец Барсамова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, посредством почтовой связи, однако, по последний от нее скрывается, на контакт не идет, по месту его жительства дверь ей никто не открывает, в связи с чем она вынуждена постоянно нервничать, переживать по поводу выплаченных ему денег, что причиняет ей нравственные страдания.
Ответчик Рожко Э.А. неоднократно извещался судом по месту регистрации, по месту фактического жительства, однако, ответчик судебные извещения не получает, извещения вернулись в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для вручения ответчику копии искового заявления, а также для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако, учитывая, что ответчиком не осуществлено каких-либо мер к получению указанных извещений, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика от реализации своего права на участие при рассмотрении иска, что расценивает как злоупотребление своим правом.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
По смыслу приведенной нормы закона под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно п.1 которого ответчик обязался обеспечить изготовление и установку межэтажной лестницы в срок до <дата изъята>.
Согласно п.2 данного договора стоимость изготовления, монтажа и установки оценивается сторонами в сумме 95000 руб., из которых согласно п.3 договора 45000 руб. переданы изготовителю <дата изъята>, что также подтверждается распиской, написанной Рожко Э.А., а сумма в размере 50000 руб. подлежит передаче по завершению изготовления и установки лестницы.
Суд, исследовав предмет и условия договора по правилам, установленным ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке межэтажной лестницы, то есть, в результате указанных действий ответчика создавалось новое изделие.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом также установлено, что Рожко Э.А. ни на момент заключения договора с истцом, ни на момент рассмотрения дела не являлся индивидуальным предпринимателем, однако, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503 - 505 ГК РФ.
Согласно ч.ч.4 и 6 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные ст.503 ГК РФ, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из содержания п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что Барсамова Л.А. свои обязательства по условиям заключенного договора исполнила в полном объеме - оплатила аванс подрядчику в размере 45000 руб. Данный факт подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств.
Срок изготовления товара, установленный договором, истек <дата изъята>.
В нарушение условий договора подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, поскольку не осуществил работы по изготовлению и установке товара в установленный договором срок.
Таким образом, требования истца о расторжении договора бытового подряда подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представленным в материалы дела договором не предусмотрена выплата какой-либо неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком, однако, в силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.
Таким образом, учитывая, что цена выполнения работы составила по факту 45000 руб., а период просрочки исполнения обязательства ответчика по изготовлению товара составил 277 дней, с учетом требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченного аванса в размере 45000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, характер причиненных истцу страданий, выразившихся в необходимости неоднократно обращаться к ответчику, который не исполнял свои обязательства, нервничать и переживать по причине отсутствия возможности возвратить уплаченные ответчику денежные средства.
Однако размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является несоразмерным и не разумным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истцом в досудебном порядке было предъявлено требование к ответчику о расторжении заключенного договора, а также требование о возврате уплаченной суммы аванса, реакции на которое от ответчика не поступило.
Учитывая требования действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48015,00 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 1030 руб. за составление искового заявления, о чем имеется договор об оказании юридической помощи от <дата изъята> № 0035/14, а также чек-ордер на указанную сумму, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4080,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Барсамовой Л.А. к Рожко Э.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда по изготовлению и установке лестницы, заключенный <дата изъята> между Барсамовой Л.А. и Рожко Э.А..
Взыскать с Рожко Э.А. в пользу Барсамовой Л.А. уплаченную по договору подряда от <дата изъята> сумму аванса в размере 45000,00 руб., неустойку в размере 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 1030,00 руб., а всего 96030,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Рожко Э.А. в пользу Барсамовой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48015,00 руб.
Взыскать с Рожко Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
