Решение от 14 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                                                                с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием ответчика ИП Сахибгареевой Ф.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Сахибгареевой Ф.М. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - АРОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском к ИП Сахибгареевой Ф.М. с требованиями о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> общественными инспекторами была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в котором свою деятельность осуществляет ответчик. По результатам проверки был составлен информационный лист от <дата изъята>, согласно которому зафиксировано, что в нарушение ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В реализации находится товар с истекшим сроком годности: йогурт питьевой «Растишка», срок реализации <дата изъята> (просрочено на 1 сутки); йогурт «Биобаланс», срок реализации <дата изъята> (просрочено на 5 суток); грудинка «Дубки», срок реализации <дата изъята> (просрочено на 6 суток); ряженка, срок реализации <дата изъята> (просрочено на 6 суток). Указанные нарушения ответчик признал, о чем свидетельствует объяснение продавца. <дата изъята> была проведена повторная проверка на предмет устранения выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем составлен информационный лист от <дата изъята>, из которого следует, что в нарушение ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует информация о Правилах продажи, в нарушение п.8 Правил продажи отдельных видов товаров отсутствует книга отзывов и предложений, а также в нарушение ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в реализации находится колбаса «Раменская», срок реализации <дата изъята> (просрочено на 9 суток). По указанным обстоятельствам просит суд признать действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товара ненадлежащего качества, разместить в доступном для потребителя месте книгу отзывов и предложений, Правила продажи, а также обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ИП Сахибгареева Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проводимой <дата изъята> проверки ни один из перечисленных в исковом заявлении продуктов не был реализован, какие-либо мероприятия по закупке продуктов с истекшим сроком хранения в магазине не проводились, сотрудники общественной организации просили продавца подать им определенный товар, однако, после проверки продавцом данных товаров им было отказано, так как данный товар с истекшим сроком годности подлежал возврату поставщикам, в связи с чем считает, что данные нарушения не были установлены. Никаких информационных писем она истцу не писала, объяснение писала продавец, однако, это не значит, что она признает в данной части нарушения, так как данный товар не был кому-либо реализован. Поскольку по состоянию на <дата изъята> продавцом являлась ААА а она сама не присутствовала в магазине, то повторная проверка <дата изъята> не могла быть проведена в её присутствии, как указано в информационном листе, никакой повторной проверки у неё в магазине не осуществлялось, никто <дата изъята> к ней в магазин не приходил, она никому не отказывала в проведении проверки. Якобы выявленные <дата изъята> истцом нарушения не имели места, поскольку уголок потребителя на момент проведения еще первой проверки у нее в магазине был и на нем была представлена вся необходимая для потребителя информация, однако, в акте от <дата изъята> данные нарушения не были отражены, что также свидетельствует о том, что повторная проверка не проводилась. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, выступает не в защиту неопределенного круга лиц, а лишь в собственных интересах с целью дальнейшего взыскания денежных средств по опубликованию решения суда в конкретном печатном издании, в связи с чем требования истца считает незаконными и необоснованными, доказательства совершения ею правонарушений в материалах дела отсутствуют.
 
    Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Таким образом, общественные организации вправе осуществлять закупку товара, составлять акты и организовывать проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров, работ, услуг на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
 
    Согласно абз.1 ст.46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата изъята> представителями АРОО в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в деятельности ИП Сахибгареевой Ф.М., осуществлявшей оказание услуг розничной торговли.
 
    По итогам проведения общественного контроля составлен информационный лист от <дата изъята>, согласно которому в деятельности ответчика зафиксированы нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно, в магазине на реализации находится товар с истекшим сроком годности: йогурт питьевой «Растишка», срок реализации <дата изъята> (просрочено на 1 сутки); йогурт «Биобаланс», срок реализации <дата изъята> (просрочено на 5 суток); грудинка «Дубки», срок реализации <дата изъята> (просрочено на 6 суток); ряженка, срок реализации <дата изъята> (просрочено на 6 суток), а также у продавца во время проведения проверки отсутствовала санитарная книжка. Иных нарушений не установлено. О признания действий ответчика противоправными в части отсутствия трудовой книжки у продавца истец в иске не указывает и требований не заявляет.
 
    Указанный акт составлен с участием продавца магазина ААА подпись которой имеется в акте. Также из материалов дела усматривается, что ААА дала объяснения о том, что с фактом нарушений согласна и претензий не имеет.
 
    Полномочия по обращению общественных объединений потребителей в суд регламентированы ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно положениям которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона общественным объединениям потребителей принадлежит право на использование только одного способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц - требовать прекращения противоправных действий.
 
    Между тем, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание деятельности ответчика противоправной без указания по состоянию на конкретную дату, а также требования о прекращении противоправной деятельности и обязании опубликовать решение суда в определенном средстве массовой информации - информационном бюллетене «Защита прав потребителей».
 
    Не смотря на то, что абз.3 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителя» содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя противоправными обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий таких действий, данное правоположение подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с нормами этой же статьи закона, содержащимися в абз.1, где круг полномочий общественных организаций потребителей на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска только о прекращении противоправных действий.
 
    Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о прекращении противоправных действий ответчика само по себе устанавливает факт признания судом таких действий противоправными, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку является излишне заявленным.
 
    Согласно ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы закона со стороны истца подлежит обязательному доказыванию факт продажи (реализации) товара продавцом по истечении установленного срока годности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Согласно п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен лишь информационный лист от <дата изъята>, который не может быть принят судом как бесспорное доказательство выявленных у ответчика нарушений, поскольку является лишь формой фиксации свидетельских показаний о выявленных фактах.
 
    Свидетель ААА в судебном заседании показала, что с 2005 года по настоящее время работает у ИП Сахибгареевой Ф.М. продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. <дата изъята> общественными контролерами действительно проводилась проверка в магазине, однако, когда контролеры просили передать им какой-либо товар она сначала проверяла срок годности данного товара, поэтому отказала контролерам в передаче данного товара. Данные товары находятся в магазине с целью их дальнейшего возврата поставщикам, они не подлежат реализации клиентам магазина. Объяснение ею было дано по требованию проверяющих, так как последние сказали ей о том, что если она не напишет данное объяснение, то в отношении нее будут предприняты меры ответственности, поэтому, испугавшись она написала данное объяснение. Относительно проверки <дата изъята> свидетель пояснила, что является единственным продавцом в магазине и <дата изъята> была в магазине. Каких-либо проверяющих в магазине в этот день не было, уголок потребителя по состоянию на <дата изъята> в магазине имелся и имеется в настоящее время, в нем есть Правила торговли, книга жалоб и предложений, журнал инспекторских проверок, ИНН и ОГРН предпринимателя, номера контролирующих организаций, а также вся необходимая для потребителя информация. <дата изъята> никто не просил её продать товар с истекшим сроком годности, колбасу «Раменская» она никому не реализовывала, а также никому не отказывала в проведении проверки. Указание в информационном листе на то, что проверка проводилась в присутствии предпринимателя и что в дальнейшем проведении проверки ею было отказано, не может являться правдой, так как в этот день продавцом являлась она сама.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом также не установлено.
 
    Какие-либо товарные чеки о произведенной истцом закупке товара с истекшим сроком годности в магазине ответчика <дата изъята> в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт реализации кому-либо просроченного товара.
 
    Ссылка истца в иске на то обстоятельство, что данные продавцом объяснения свидетельствуют о признании ответчиком факта допущения нарушений, также не могут быть приняты судом, поскольку, данное объяснение не было дано непосредственно ответчиком и не содержит в себе указания на то, что ответчик согласился с выявленными нарушениями и производил реализацию данного товара с просроченным сроком годности.
 
    Таким образом, требование истца об обязании ответчика снять с реализации товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, поскольку анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данные нарушения требований закона на момент проведения проверки и на момент рассмотрения настоящего иска отсутствуют.
 
    Сам факт проведения <дата изъята> повторной проверки у ответчика материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля - продавца магазина следует, что перечисленные в информационном листе <дата изъята> нарушения не имели места ни на момент проведения первой проверки ни по состоянию на <дата изъята>.
 
    Ответчиком в доказательство своей позиции были представлены на обозрение суда книга отзывов и предложений, Правила продажи, которые находятся в свободном доступе для потребителей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии реального проведения повторной проверки <дата изъята>, поскольку информационный лист от <дата изъята> также не может быть принят судом как бесспорное доказательство проведения проверки и допущения ответчиком нарушений, выразившихся в отсутствии книги отзывов и предложений, Правил продажи, а также реализации продукта с истекшим сроком годности.
 
    Поскольку истцом суду не доказан факт проведения <дата изъята> повторной проверки, следовательно, факт отсутствия в магазине книги отзывов и предложений, Правил продажи, а также факт реализации продукта с истекшим сроком годности также не доказаны, в связи с чем в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с абз.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    Учитывая, что истцом, на которого в силу положений ст.56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания правомерности заявленных требований, допустимых доказательств, подтверждающих наличие в деятельности ответчика нарушений закона, не представлено, а о вызове и допросе лиц, участвовавших при проведении проверки, он не ходатайствовал, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия в деятельности ИП Сахибгареевой Ф.М. нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Кроме того, следует отметить, что из смысла п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав.
 
    Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что проведенная АРОО в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» проверка <дата изъята>, а также изготовление документов о проведении повторной проверки <дата изъята> были осуществлены не с целью удовлетворения нужд потребителей, а с целью самого осуществления контроля-проверки общественной организацией действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности и последующего предъявления иска в суд с соответствующими требованиями.
 
    К данному выводу суд пришел еще и по тем основаниям, что обращение истца в суд с требованиями к ответчику по истечении более чем через полтора года после проведения первой проверки, не является актуальным для потребителей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, заслуживают внимания доводы ответчика относительно злоупотребления истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.
 
    Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является следующее.
 
    Как установлено судом, направления от <дата изъята> и от <дата изъята> на осуществление общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей выписаны Астраханской региональной общественной организацией в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг». Этой же общественной организацией составлены акты общественного контроля от <дата изъята>, а также от <дата изъята>, однако, с исковым заявлением в защиту прав потребителей выступает иная общественная организация - истец по делу Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей», которая зарегистрирована в налоговом органе лишь <дата изъята>, то есть после проведенных проверочных мероприятий.
 
    Таким образом, Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обращается с исковым заявлением в отношении осуществленного общественного контроля, который данной общественной организацией не проводился.
 
    Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что в целях содействия реализации прав потребителей материалы общественных контрольных мероприятий были переданы истцу для обращения в судебные органы не может быть принята судом, поскольку, из уставов общественных организаций, представленных в материалы дела, следует, что содействие между общественными организациями осуществляется в согласованном порядке, однако, какие-либо договоры и соглашения, устанавливающие данный порядок, в материалы дела не представлены.
 
    Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Исходя из устава общественной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи, следовательно, сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности, а работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
 
    Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
 
    Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Сахибгареевой Ф.М. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                 О.А. Шидакова
 
(Резолютивная часть)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                                                                с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием ответчика ИП Сахибгареевой Ф.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Сахибгареевой Ф.М. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
 
 
    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Сахибгареевой Ф.М. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 О.А. Шидакова