Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-960/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.
с участием:
представителя ответчика Забелиной В.А. адвоката по назначению Преображенцевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/14 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Забелиной В.А о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» ( далее- истец, Банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Забелиной В.А. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Забелиной В.А. (далее –ответчик) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Забелина В.А. обязалась погашение кредита производить аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> не позднее №-ого числа каждого месяца. Ответчик погашение кредитной задолженности не производит, что является нарушением договорных обязательств. По условиям кредитного договора, а также в силу ст.811 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им, включая неустойку за нарушение договорных обязательств. Исходя из этого, просит досрочно взыскать с Забелиной В.А. кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>-сумма основного долга; <данные изъяты>-проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты>-неустойка за несвоевременное исполнение денежных обязательств, <данные изъяты> рублей-комиссия за обслуживание счет. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Михайловская О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Забелина В.А. в судебное заседание не явилась. О месте, дне и времени рассмотрения дел была извещена по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 ГПК РФ к участию в процессе в качестве представителя ответчика привлечена адвокат НО «Коллегия адвокатов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска» Преображенцева Н.В.
Руководствуясь ст.50 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поручив представлять интересы ответчика Забелиной В.А. в суде адвокату Преображенцевой Н.В.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Преображенцева Н.В. заявила, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривает. Полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дне, месте и времени проведения судебного разбирательства. Считает, что представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснован. В отношении договорной неустойки просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить ее размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» является самостоятельным юридическим лицом, входит в банковскую систему Российской Федерации и управомочен на размещение денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер.№, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган сер.№, генеральная лицензия на осуществление банковских операций №, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Забелиной В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анкеты-заявления Забелиной В.А. следует, что указанная сумма была предоставлена ей сроком на № месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых; погашение долга предусмотрено в виде ежемесячного внесения (№-ое число каждого месяца) ответчиком аннуитентных платежей в размере <данные изъяты>.
Проанализировав состоявшееся между сторонами соглашение на предмет установленных в нем взаимных прав и обязательств, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе оно является кредитным договором. Оценив указанный договор на предмет его соответствия требованиям главы 42 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он был заключен в установленном для этого законом порядке.
Часть 1 ст.819 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по кредитному договору, возлагает на ответчика Забелину В.А. обязанность возвратить полученную от Банка сумму кредита и уплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету, Забелина В.А. денежные обязательства по кредитному договору не исполняет.
Пункт 6.4 Общих условий предоставления кредита предусматривает право истца требовать от ответчика в случае нарушения им срока возврата очередной части кредита досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит, а также неустойкой.
Согласно расчету истца задолженность Забелиной В.А. перед Банком по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>, размер неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав расчет кредитной задолженности Забелиной В.А., суд считает, что он полностью соответствует условиям кредитного договора, а примененные в нем порядок и механизм арифметических действий отвечают требованиям ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения платежей в случае неисполнения ответчиком своих денежных обязательств.
Подтвержденный в судебном заседании факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также достоверность представленного истцом расчета в части суммы основного долга и договорных процентов на общую сумму <данные изъяты> свидетельствуют об обоснованности предъявленных в данной части к ней исковых требований. Учитывая, что Забелина В.А. в судебное заседание не явилась и возражений по иску в части взыскания основной части долга и процентов за пользование кредитом не заявила, суд считает необходимым исковые требования о досрочном взыскании с Забелиной В.А. кредитной задолженности (сумма основного долга и договорных процентов) в размере <данные изъяты> удовлетворить.
Разрешая вопрос о взыскании с Забелиной В.А. договорной неустойки, заявленной Банком в размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (штраф, пеня).
В силу п.3 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика Забелиной В.А. адвокат Преображенцева Н.В., ходатайствуя о снижении размера заявленной истцом неустойки, указала на то, что последствия нарушенного ответчиком обязательства несоразмерны сумме начисленной Банком договорной неустойки.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая характер и размер нарушенного Забелиной В.В. обязательства, а также период допущенной ей просрочки исполнения долговых обязательств, суд считает, что заявленная истцом договорная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком Забелиной В.А. договорных обязательств и противоречит своей компенсационной природе. Исходя из этого, суд считает необходимым снизить предусмотренную кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойку до размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент вынесения решения по делу (8,25 %), рассчитывая тем самым размер подлежащей взысканию неустойки исходя из <данные изъяты> в день (<данные изъяты>). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ((<данные изъяты>-сумма основного долга, <данные изъяты>-проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- процентная ставка, подлежащая применению при расчете неустойки, № дня- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца).
В удовлетворении иска в части взыскания с Забелиной Л.А. комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны-банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Как следует из содержания ст.845 ГК РФ, под текущим физическим счетом лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Банком Забелиной В.А. путем зачисления на текущий кредитный счет №.
Как следует из п.п.6.1-6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, указанный кредитный счет был открыт истцом для зачисления предоставленного Забелиной В.А. кредита и для последующего выполнения ответчиком денежных обязательств перед Банком.
Согласно выписке по счету, на открытом на имя Забелиной В.А. счете отражались только операции по расходованию кредитных средств и возврату кредитной задолженности.
Доказательств того, что данный счет использовался сторонами, в т.ч. в иных целях, не связанных с необходимостью отражения операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что при заключении договора Забелина В.А. не просила Банк открывать на ее имя текущий счет (анкета-заявление), суд считает, что открытие и ведение истцом указанного счета не является собственно банковской услугой и, соответственно, исключает возможность взимания с Забелиной В.А. соответствующей комиссии.
По смыслу ст.819 ГК РФ проценты, взимаемые Банком с ответчика за пользование кредитом, являются платой за весь комплекс действий, совершаемых сторонами в рамках заключенного договора, следовательно, направлены на возмещение расходов Банка, связанных с открытием и ведением текущего счета ответчика. Взимание в этом случае с ответчика отдельной платы за открытие и ведение счета является по своему характеру незаконным обременением ответчика и признается судом недопустимым.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Забелиной В.А о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Забелиной В.А в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты>-сумма основного долга;
<данные изъяты>-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
-<данные изъяты>-неустойка за несвоевременное исполнение денежных обязательств.
Взыскать с Забелиной В.А в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.
Судья С.В.Балашова
