Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    14 мая 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкиной Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Сергееву В.В, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ичетовкина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к ответчикам Сергееву В.В., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов на 1км Объездной автомобильной дороги Якшур-Бодьинский – Воткинский тракт произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сергеева В.В. на ее мужа - велосипедиста Ичетовкина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Ичетовкин А.В. получил телесные повреждения характера: отек головного мозга и кровоизлияние в подкорковые отдел и ствол головного мозга в результате сочетанной травмы головы, забрюшинного пространства, правых верхней и нижней конечностей в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы над левым полушарием объемом 80см3; субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и кожно-мышечный лоскут головы; ссадин и кровоподтека головы; кровоизлияний с отеком околопочечной жировой клетчатки с обеих сторон; ушиба почек; кровоподтека с ссадинами поясничной области; закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, костных отломков по длине и ширине с кровоизлияниями в окружающие мышцы кровоподтеков правой верхней конечности; закрытого винтообразного конструктивного перелома нижней трети тела большеберцовой кости с переходом на дистальный ее конец и перелома нижней трети тела малоберцовой кости с кровоизлияниями окружающие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеков правой нижней конечности; кровоподтека с ссадинами грудной клетки; кровоподтеков левой нижней конечности; кровоподтеков и ссадин левой нижней конечности. От полученных травм муж скончался ДД.ММ.ГГГГ в 1 РКБ г.Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было отказано. Автогражданская ответственность согласно справки о ДТП у гражданина Сергеева В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» филиал ЗАО «МАКС» в г.Ижевске. Истец с погибшим мужем проживали единой семьей, воспитывали двух сыновей – <данные изъяты>. Ичетовкин А.В., трудился в ОАО «Концерн «Калашников» с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный доход мужа составлял <данные изъяты> в месяц. Сын <данные изъяты>. вправе получать возмещение вреда на протяжении 6 месяцев. Сын <данные изъяты>. вправе получать возмещение вреда на протяжении 147 месяцев. Страховая компания обязана возместить ущерб по потере кормильца потерпевшим в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик Сергеев В.В. обязан возместить материальный ущерб, превышающий страховую сумму, в размере <данные изъяты>, ежемесячными платежами в пользу <данные изъяты>. на протяжении 132 полных месяцев. Истцы понесли тяжелую потерю. Моральный вред выражается в нравственных страданиях по случаю потери мужа и отца. Истцом Ичетовкиной Е.С. понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Возмещение материального ущерба на погребение согласно закона об ОСАГО и Гражданского кодекса в размере <данные изъяты> лежит на страховой компании. Страховая компания в предусмотренные законом об ОСАГО 30-дневный срок добровольную выплату по заявлению не осуществила, чем был причинен Ичетовкиной Е.С. моральный вред – <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи истец была вынуждена обратиться к юристу, который оказывает помощь в сборе необходимых документов, составления искового заявления, представляет интересы в суде. За оказание юридической помощи заплатила представителю <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности заплатила в нотариальную контору <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно исковые требования уточнялись. Окончательно истец просит взыскать:
 
    - с ответчика Сергеева В.В. в пользу Ичетовкиной Е.С. возмещение материального ущерба на погребение – <данные изъяты>.;
 
    - с ответчика Сергеева В.В. материальный ущерб по потере кормильца в пользу сына <данные изъяты>. – <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> на протяжении 132 месяцев с <данные изъяты>;
 
    - с ответчика Сергеева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу сына <данные изъяты>;
 
    - с ответчика Сергеева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу сына <данные изъяты>;
 
    - с ответчика Сергеева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ичетовкиной Е.С. – <данные изъяты>;
 
    - с ответчика Сергеева В.В. в пользу Ичетовкиной Е.С. затраты на представительские услуги – <данные изъяты>;
 
    - с ответчика Сергеева В.В. в пользу Ичетовкиной Е.С. расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>
 
    - с ответчика Сергеева В.В. в пользу Ичетовкиной Е.С. расходы на госпошлину;
 
    - с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ичетовкиной Е.С. расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>;
 
    - с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ичетовкиной Е.С. затраты на представительские услуги – <данные изъяты>;
 
    - с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в пользу Ичетовкиной Е.С. – <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы отказались от части исковых требований к ответчику Сергееву В.В о взыскании с него расходов на водку в размере <данные изъяты> к ответчику ЗАО «МАКС» в части исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу Ичетовкиной Е.С. на погребение в размере <данные изъяты>., материального ущерба по потере кормильца в пользу сына <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., материального ущерба по потере кормильца в пользу сына <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с данным отказом судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части указанных требований (л.д.93).
 
    Истец Ичетовкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Истец Ичетовкин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в уточнении к исковому заявлению, подтвердил.
 
    Представитель истца Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в уточнении к исковому заявлению, подтвердил.
 
    Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Сергеева В.В. – Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Сергеева В.В. и велосипеда «Вела» под управлением Ичетовкина А.В. Исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ «велосипед» — транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. По результатам проведённой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в ДТП виноват сам погибший – Ичетовкин А.В., который грубо нарушил требования п.8.1 ПДД. В действиях же водителя Сергеева В.В. нарушений пунктов ПДД не усматривается. Помимо этого, произведенный стороной истца расчет компенсации по потере кормильца считает неверным. Исходя из предоставленной справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин А.В. получил за 7 месяцев доход, включаемый в налоговую базу, в размере <данные изъяты>. Таким образом, его среднемесячный доход составил <данные изъяты>. Семья Ичетовкиных проживала совместно в составе 4 человек, т.е. на долю каждого члена семьи приходилась <данные изъяты> дохода Ичетовкина А.В., а именно, <данные изъяты>. При определении размера ежемесячной выплаты по потере кормильца, из рассчитанного среднемесячного заработка/дохода должны быть вычтены доли, приходившиеся на содержание самого умершего и других лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение возмещения по потере кормильца. В соответствии с Семейным кодексом РФ супруги являются иждивенцами друг друга, а именно, согласно ч.1 ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Таким образом, истец Ичетовкин Н.А. до своего совершеннолетия (в течение 6 мес.) имел право на возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, в размере <данные изъяты>. Истец Ичетовкин И.А. до своего совершеннолетия (в течение 147 мес.) имеет право на возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, в размере <данные изъяты>. При этом частично вред, связанный с потерей кормильца, возмещен ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>. Кроме того, заявленный истцами размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и ничем не мотивирован. Дополнительно пояснил, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела. Просил учесть материальное положение ответчика в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представителем ЗАО «МАКС» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ознакомившись с представленными документами, ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> таким образом, исполнил свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме. Представительские расходы необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений на них, лежит на сторонах.
 
    Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.40ч. водитель <данные изъяты> Сергеев В.В., двигаясь по 1 км автомобильной объездной дороги Якшур-Бодьинский тракт-Воткинский тракт, совершил наезд на велосипед «Вела» под управлением Ичетовкина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ичетовкин А.В. получил телесные повреждения, был доставлены в РКБ №1 МЗ УР.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения характера: отек головного мозга и кровоизлияние в подкорковые отдел и ствол головного мозга в результате сочетанной травмы головы, забрюшинного пространства, правых верхней и нижней конечностей в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы над левым полушарием объемом 80см3; субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и кожно-мышечный лоскут головы; ссадин и кровоподтека головы; кровоизлияний с отеком околопочечной жировой клетчатки с обеих сторон; ушиба почек; кровоподтека с ссадинами поясничной области; закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, костных отломков по длине и ширине с кровоизлияниями в окружающие мышцы кровоподтеков правой верхней конечности; закрытого винтообразного конструктивного перелома нижней трети тела большеберцовой кости с переходом на дистальный ее конец и перелома нижней трети тела малоберцовой кости с кровоизлияниями окружающие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеков правой нижней конечности; кровоподтека с ссадинами грудной клетки; кровоподтеков левой нижней конечности; кровоподтеков и ссадин левой нижней конечности.
 
    От полученных травм Ичетовкин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ичетовкиным А.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин А.В. совершил маневр – поворот с обочины на проезжую часть дороги, не подав при этом сигнал рукой, и совершил маневр в непосредственной близости от движущегося автомобиля, Сергеев В.В. не обладал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было отказано.
 
    Автогражданская ответственность согласно справки о ДТП у гражданина Сергеева В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» филиал ЗАО «МАКС» в г.Ижевске.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Под непреодолимой силой применительно к данной статье понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.3 ст.401 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    При этом исходя из смысла положений ст.1079 ГК РФ суть установления ответственности за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в том, что эта деятельность не всегда подконтрольна человеку, в связи с чем, ответственность наступает независимо от вины. Исходя из свойств велосипеда он не может выйти из-под контроля человека и не обладает всеми свойствами, присущими источнику повышенной опасности. Следовательно, применение положений о возмещении вреда на общих основаниях в результате взаимодействия источников повышенной опасности является невозможным.
 
    В связи с изложенным, довод представителя ответчика о необходимости применения п.3 ст.1079 ГК РФ необоснован.
 
    Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1087 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
 
    нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
 
    ребенок умершего, родившийся после его смерти;
 
    один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
 
    лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
 
    Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
 
    2. Вред возмещается:
 
    несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
 
    обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
 
    женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;
 
    инвалидам - на срок инвалидности;
 
    одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
 
    Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    Согласно ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.11 ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как установлено, гражданская ответственность Сергеева В.В. как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствие со ст.931 ГК РФ на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "МАКС», что никем не оспаривается и подтверждается объективными доказательствами по делу.
 
    Согласно п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ичетовкина Е.С. проживала с умершим Ичетовкиным А.В. единой семьей, воспитывали двух сыновей <данные изъяты>. Ичетовкин А.В. работал в ОАО «Концерн «Калашников» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 и 3 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ доход от его трудовой деятельности на данном предприятии составлял: январь – <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>, что подтверждается справкой. Таким образом, его среднемесячная зарплата составляла <данные изъяты>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин А.В находился в реанимации и скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ доход в ДД.ММ.ГГГГ при подсчете среднего заработка учету не подлежит. Таким образом, суд находит правильным расчет среднемесячной заработной платы, представленный стороной истца, поскольку он полностью соответствует ст.1086 ГК РФ.
 
    Соответственно, на долю каждого ребенка приходилось <данные изъяты>. Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что доход необходимо разделить на 3 человек: самого Ичетовкина А.В. и 2 иждивенцев: несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Супруга Ичетовкина Е.К. не является иждивенцем, так как сама трудоустроена и имеет самостоятельный доход.
 
    При этом, сын Ичетовкин Н.А. вправе получать возмещение вреда на протяжении 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ. Сын <данные изъяты> вправе получать возмещение вреда на протяжении 147 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая компания согласно ст.12 Закона об ОСАГО обязана возместить ущерб по потере кормильца потерпевшим в размере <данные изъяты>. Таким образом, со страховой компании подлежит взыскание в пользу старшего сына <данные изъяты>. ежемесячными платежами по <данные изъяты>., в пользу младшего сына <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком - страховой компанией ЗАО «МАКС» была перечислена сумма <данные изъяты>, из них:
 
    - материальный ущерб на погребение – <данные изъяты>;
 
    - материальный ущерб по потере кормильца в пользу сына <данные изъяты>
 
    - материальный ущерб по потере кормильца в пользу сына <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, ответчик Сергеев В.В. обязан возместить материальный ущерб, превышающий страховую сумму в размере <данные изъяты>., ежемесячными платежами в пользу <данные изъяты>. на протяжении 132 полных месяцев - с <данные изъяты> (день совершеннолетия).
 
    Истцом Ичетовкиной Е.С. понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> и расходы на поминки <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
 
    Возмещение материального ущерба на погребение согласно ст.12 Закона об ОСАГО и ГК РФ в размере <данные изъяты> лежит на страховой компании, а сверх лимита в соответствии со ст.1072 ГК РФ на Сергееве В.В. Как было указано выше, страховая компания выплатила расходы на погребение в полном объеме. Таким образом, оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Сергеева В.В. При этом истец отказался от части расходов (водка) на поминки на сумму <данные изъяты> В связи с чем, с ответчика Сергеева В.В. подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
 
    При этом, согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Ичетовкиным, суд принимает во внимание перенесенные ими физические страдания. У суда не вызывает сомнений, что они претерпели и до настоящего момента претерпевают физические страдания в связи со смертью мужа и отца в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, степени вины потерпевшего, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая степень и интенсивность причиненных истцу физических и нравственных страданий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из них необходимо снизить до разумных пределов, определяя ее размер следующим образом:
 
    - в пользу Ичетовкиной Е.С. в сумме <данные изъяты>.,
 
    - в пользу <данные изъяты>.,
 
    - в пользу <данные изъяты>.
 
    При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, поскольку суду относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что он не имеет реальной возможности к возмещению вреда в размере, определенном судом, не представлены. Имеющиеся у Сергеева В.В. кредитные обязательства, влияющие на его материальное положение, не освобождают его от возмещения ущерба в пользу истцов. Ответчик в силу возраста и здоровья не лишен возможности найти достаточный заработок, позволяющий исполнять все возложенные на него обязанности.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «МАКС» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Ичетовкина Е.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную обязанность исполнила несвоевременно, страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, все вышеизложенное, исходя из существа нарушенного права, степени вины причинителя вреда, характеру причиненных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерным существу нарушенного права, степени вины причинителя вреда, характеру причиненных нравственных страданий, наступившим вредным последствиям.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, закон предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Представитель ответчика считает сумму представительских расходов завышенной. Суд считает возражения представителя ответчика о завышенности представительских расходов обоснованными, поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. с ответчика Сергеева В.В. и в сумме <данные изъяты>. с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, незначительные затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Истец понес судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером №.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что судебные расходы по составлению нотариальной доверенности также подлежат возмещению в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Расходы по оплате госпошлины в части требований о взыскании расходов на погребение подлежат взысканию с ответчика Сергеева В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в этой части, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец согласно ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины в части взыскания ущерба по потере кормильца и компенсации морального вреда.
 
    Пропорционально удовлетворенных в этой части исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», составляет <данные изъяты>., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Сергеева В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», составляет <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты>. по требованию истцов о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ичетовкиной Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Сергееву В.В, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Сергеева В.В в пользу Ичетовкиной Е.С возмещение материального ущерба на погребение – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика Сергеева В.В материальный ущерб по потере кормильца в пользу сына <данные изъяты>. ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> на протяжении 132 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчика Сергеева В.В в счет компенсации морального вреда в пользу сына <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика Сергеева В.В в счет компенсации морального вреда в пользу сына <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика Сергеева В.В в счет компенсации морального вреда в пользу Ичетовкиной Е.С
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда в пользу Ичетовкиной Е.С <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика Сергеева В.В в пользу Ичетовкиной Е.С расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ичетовкиной Е.С расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сергеева В.В в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин
 
    Мотивированная часть решения составлена 10.06.2014 года.
 
    Судья К.В. Соснин