Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-529/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева А.М к Гамкрелидзе С.И о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
 
установил:
 
    Мусаев А.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Гамкрелидзе С.И. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамкрелидзе С.И. и истцом был заключен предварительный договор аренды № помещения встроенного кафе по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему.
 
    Указанное помещение на момент подписания предварительного договора не являлось собственностью Ответчика. Стороны данного договора должны были заключить основной договор после оформления вышеуказанного помещения в собственность Ответчика.
 
    На основании вышеуказанного дополнительного соглашения Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве залоговой суммы по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Истцу было передано помещение общей площадью <данные изъяты>. для проведения подготовительных ремонтных работ на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного помещения Истец начал производство работ, а именно: монтаж электропроводки, отделочные работы, для чего был заказан проект и смета на электромонтажные работы, заключены договоры на производство отделочных и электромонтажных работ, производилась закупка необходимых для ремонта материалов.
 
    Однако ответчик, зарегистрировав право собственности на нежилое помещение, заключил договор аренды сначала с <данные изъяты>, а затем с ООО «Магмус», директором которого является <данные изъяты>. Договор аренды с ООО «Магмус» прошел государственную регистрацию.
 
    Предварительный договор - это организационный договор, по которому, как указано в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
 
    Ответчик (Арендодатель) заключив долгосрочный договор аренды с третьим лицом фактически отказался от исполнения условий предварительного договора.
 
    В связи с прекращением в силу пункта б статьи 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору.
 
    Поскольку договор аренды сторонами заключен не был, у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика - права на получение арендных платежей, то денежные средства подлежат возврату истцу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Более того, предварительным договором предусмотрено, что «в случае отказа Арендодателя от заключения основного договора аренды, при отсутствии виновных действий со стороны Арендатора, Арендодатель возмещает Арендатору все документально подтвержденные расходы по производству неотделимых улучшений в арендуемом в соответствии с настоящим договором помещении, а также Арендодатель возвращает Арендатору залоговую сумму, уплаченную в соответствии с п.3.4 договора» (п. 5.6 предварительного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании вышеуказанного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в
качестве залоговой суммы; денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты>., затраченных на покупку материалов; денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченных по договорам подряда.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Мусаев А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Мусаева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, расходы на ремонт и строительные материалы.
 
    Ответчик Гамкрелидзе С.И., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Тительбаум К.Е., действующий на основании доверенности,с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
 
    Третье лицо Мусаев С.М., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ООО «Магмус», извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖИК» и Гамкрелидзе С.И. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Гамкрелидзе С.И. участвует в долевом строительстве объекта- встроено-пристроенного кафе №, проектной площадью <данные изъяты>., с последующей передаче и оформлением права собственности на объект по завершению его строительства. Сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ. акт приема передачи объекта долевого строительства и документов, необходимых для регистрации права собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым А.М. и Гамкрелидзе С.И. был заключен предварительный договор аренды, согласно которого стороны договорились о заключении основного договора аренды помещения встроенного кафе по адресу: <адрес> Размер арендной платы составил <данные изъяты>. в месяц, которая вносится с момента окончания подготовительных работ в помещении, срок подготовительных работ не может превышать два месяца с момента допуска арендатора в помещение. С момента подписания предварительного договора аренды, арендатор вносит залог в размере одной месячной арендной платы в размере <данные изъяты>. (п.3.4), который возвращается арендатору в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды (п.5.6).
 
    Объект аренды (кафе) было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Мусаевым А.М. и Гамкрелидзе С.И. Акт содержит описание нежилого помещения, его технические характеристики, а также указан перечень инженерного оборудования, имеющегося на момент передачи помещения в аренду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Мусаев А.М. оплатил Гамкрелидзе С.И. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. в качестве залога по условиям предварительного договора и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к предварительному договору аренды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.М. оплатил Гамкрелидзе С.И. <данные изъяты>. в качестве арендной платы за пользование помещением по <адрес>
 
    Основной договор аренды между Мусаевым А.М. и Гамкрелидзе С.И. заключен не был, при этом Гамкрелидзе С.И. заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды помещения встроенного кафе по адресу: <адрес> с третьим лицом Мусаевым С.М., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ.между Гамкрелидзе С.И. и ООО «Магмус» заключен договор аренды помещения встроенного кафе по адресу: <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.
 
    Мусаев А.М. является индивидуальным предпринимателем, Гамкрелидзе С.И. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
 
    Право собственности на нежилое помещение по адресу : г<адрес> зарегистрировано Гамкрелидзе С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Зартдиновым Ш.Ф. и Мусаевым А.М. заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Зартдиновым Ш.Ф. и Мусаевым А.М. заключен договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Мусаев А.М. оплатил Зартдинову Ш.Ф.работы по договорам подряда в размере <данные изъяты>., о чем составлена расписка..
 
    Соглашений о добровольной безвозмездной передаче денежных средств от Мусаева А.М. к Гамкрелидзе С.И., а также соглашений о перемене лиц в обязательстве, между сторонами не заключалось.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Иск Мусаева А.М к Гамкрелидзе С.И о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, с условием последующего заключения сторонами основного договора аренды после регистрации ответчиком права собственности на объект аренды, однако ответчик уклонился от заключения основного договора аренды, заключив такой договор с третьим лицом. Таким образом, сумма залога, полученная по предварительному договору аренды, сумма арендной платы за апрель 2013г. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он приобрел имущество (денежные средства) не имея на то законных оснований.
 
    Как установлено в судебном заседании, сторонами был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора аренды помещения встроенного кафе по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составил <данные изъяты>. в месяц, которая вносится с момента окончания подготовительных работ в помещении, срок подготовительных работ не может превышать два месяца с момента допуска арендатора в помещение. С момента подписания предварительного договора аренды, арендатор вносит залог в размере одной месячной арендной платы в размере <данные изъяты>. (п.3.4), который возвращается арендатору в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды.
 
    Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Анализируя предварительный договор аренды, суд полагает возможным признать данный договор заключенным, поскольку форма договора соблюдена, все существенные условия сторонами при заключении предварительного договора согласованы, объект аренды был определен сторонами в договоре и в последующем передан по акту приема-передачи, каких-либо споров относительно объекта аренды между сторонами не возникло.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что договор является не заключенным, поскольку площадь объекта в договоре указана примерная, тогда как действительная площадь составляет 434 кв.м., суд оценивает критически, так как фактические действия сторон свидетельствуют о достижении соглашения по условию договора об объекте аренды, на момент заключения договора и передачи объекта, споров относительно объекта аренды у сторон не имелось, объект аренды был определен сторонами и согласован. При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) у сторон не возникло неопределенности по составу и свойствам передаваемого объекта.
 
    Передача товара и принятие его без возражений арендатором свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора об объекте обязательства и, следовательно, о заключенности предварительного договора аренды.
 
    Кроме этого, предварительный договор аренды содержит указание на то, что окончательная площадь будет определена на день подписания основного договора данным БТИ. Доказательств того, что по данному адресу находятся также и иные помещения, принадлежащие ответчику, в суд не представлено.
 
    Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ., то есть после передачи ответчиком и принятия истцом объекта аренды, произвел арендный платеж на сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. и, как минимум, на момент заключения договора аренды с иным лицом (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался объектом аренды, что также позволяет судить об отсутствии неопределенности относительно объекта, подлежащего передаче в аренду.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор аренды заключен истцом и ответчиком не был, более того, ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду, было передано иному лицу и заключен договор аренды не с истцом, а с иным лицом.
 
    Условиями предварительного договора было определено, что с момента подписания предварительного договора аренды, арендатор вносит залог в размере одной месячной арендной платы в размере <данные изъяты>. (п.3.4), который возвращается арендатору в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды.
 
    Анализируя данные положения договора, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны договорились о внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору аренды.
 
    Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения(статья 416)задаток должен быть возвращен.
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Доказательств того, что основной договор аренды не был заключен вследствие виновных действий истца Мусаева А.М., либо вследствие его отказа от заключения основного договора аренды, ответчиком в суд не представлено.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
 
    Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет истца – факт получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
 
    Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, либо намерение истца подарить спорную денежную сумму ответчику, должен был доказать ответчик.
 
    Следовательно, не заключив с Мусаевым А.М. основной договор аренды и не возвратив ему денежные средства, полученные Гамкрелидзе С.И. в качестве задатка от Мусаева А.М., при отсутствии каких-либо соглашений о добровольной безвозмездной передаче истцом спорной денежной суммы в пользу Гамкрелидзе С.И., последний неосновательно обогатился на указанную сумму.
 
    Оснований для применения норм ст.1109 ГК РФ не имеется. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
 
    Как указано выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере сумм, полученных Гамкрелидзе С.И. от Мусаева А.М. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца одарить ответчика и передать ему безвозмездно спорную сумму.
 
    Поскольку на момент подачи иска в суд прошло более года с момента заключения предварительного договора аренды, объект передан в аренду другому лицу сроком до ДД.ММ.ГГГГ., истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании уплаченной по предварительному договору аренды суммы задатка, следовательно, требования истца о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма подлежит зачету в счет арендной платы, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания предварительного договора аренды следует, что арендатором помимо задатка уплачивается еще и арендная плата, при этом срок начала ее уплаты связан с окончанием подготовительных ремонтных работ. Таким образом, стороны четко определили, что задаток уплачивается отдельно от арендной платы, а условий, позволяющих зачесть сумму задатка в счет арендной платы до заключения основного договора аренды, предварительный договор не содержит. Расчет суммы арендной платы ответчиком в суд не был представлен, встречных исковых требований о взыскании арендных платежей ответчиком также заявлено не было.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы арендной платы в размер <данные изъяты>., суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, истцом была уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты>. в качестве платы за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Платеж был принят ответчиком, о чем была составлена расписка.
 
    Поскольку объект аренды был передан истцу в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически пользовался данным помещением, а доказательств того, что данное нежилое помещение было возвращено ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. истцом в суд не представлено, суд исходит из того, что фактическое пользование помещением в ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть, за что истцом и была внесена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы арендной платы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании сумм, уплаченных по договорам подряда, а также расходов на приобретение строительных материалов, суд их также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Стороной истца в суд представлены два договора подряда, согласно которым Зартдинов Ш.Ф обязался выполнить на объекте по адресу: <адрес> электромонтажные и отделочные работы на сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в суд представлена расписка о том, что работы по договору подряда выполнены, расчет также произведен.
 
    В подтверждение расходов на строительные материалы истец представил товарные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом договоры подряда, расписку и кассовые и товарные чеки, суд признает данные документы недостаточными для удовлетворения требований истца в данной части, в связи со следующим.
 
    Из представленных договоров подряда невозможно установить какие именно работы, в каких помещениях и в каком объеме должен был выполнить подрядчик, при этом перечень работ, а также подписанная обеими сторонами договора смета, отсутствуют. Из расписки в получении денежных средств также невозможно установить какой объем работ выполнен подрядчиком, какие виды работ оплачены, невозможно проверить обоснованность данных расходов по договору подряда. При этом, как установлено в судебном заседании, согласия на ремонтные работы ответчик истцу не выдавал, в письменном виде объем строительных и отделочных работ не согласовывал с истцом. Уведомлений в адрес ответчика о производстве строительных работ истцом не направлялось. Более того, сопоставление содержания акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГ., дает основание утверждать, что состояние нежилого помещения, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. не изменилось, сведений о том, что осуществлены какие-либо строительные, электромонтажные и отделочные работы в спорном помещении, все последующие акты не содержат. Вместе с тем, содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ. истцом документально не опровергнуто.
 
    Относительно расходов на строительные материалы, суд также отмечает, что не представлено достаточных доказательств, что именно истцом и именно для ремонта объекта аренды приобретались строительные и расходные материалы. Кассовые чеки содержат фамилии иных лиц, которым принадлежат кредитные карты, используемые при осуществлении расчетов за товар. Доказательств того, что истцом были понесены указанные расходы, в суд не представлено.
 
    Представленная стороной истца в судебное заседание расписка Мусаева С.М. о том, что он взял в долг денежные средства у Мусаева А.М., письменные пояснения Мусаева С.М. о том, что он возвращал денежные средства путем приобретения строительных материалов, суд оценивает критически, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно те товары, чеки на которые представлены в суд, приобретались Мусаевым С.М. для Мусаева А.М. в счет возврата займа, а также, что все приобретенные строительные материалы были предназначены для их использования на объекте ответчика. При этом сторона ответчика факт выполнения истцом каких-либо отделочных и электромонтажных работ на объекте ответчика отрицает.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства того, в каком объеме работы по договорам подряда были выполнены, в рамках исполнения какого из двух договоров работы были выполнены, стоимость каждого вида выполненных работ, не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, а также подтверждающих какой объем материалов фактически был использован при их выполнении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мусаева А.М к Гамкрелидзе С.И о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гамкрелидзе С.И в пользу Мусаева А.М сумму задатка в размере <данные изъяты>. в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «23» мая 2014 года.
 
    Судья Нуртдинова С.А.