Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело №12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 мая 2014 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Комаровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Фармакс» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фармакс»,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармакс» Государственной инспекцией труда в Тверской области (начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Постановление №), подвергнуто административного наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. Не согласившись с постановленным решением по делу об административном правонарушении, ООО «Фармак» обратилось с жалобой на указанное постановление, мотивировав следующим. В ходе внеплановой документальной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению работника Макаровой И. А. в Государственную инспекцию труда в Тверской области выявлены нарушения трудового законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Макарова И. А. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Все документы в отношении Макаровой И.А. находятся в подвешенном состоянии, так как она в аптеке не появляется, и являясь материально ответственным лицом отказывается участвовать в ревизии товара. Макаровой И.А отправляли уведомление с курьерской службой с приглашением получить трудовую книжку и расчет по увольнению. Макарова И.А. сказала, что разговаривать и получать трудовую книжку будет только в суде. Сотрудники ООО «Фармакс» не могли и не могут контролировать создавшуюся ситуацию с Макаровой И.А. В связи с создавшейся ситуации, учитывая, что ситуация не ординарная и нарушения норм законодательства о труде совершены директором первый раз просятизменить наказание и привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП директора ООО «Фармакс», как должностное лицо.
В судебное заседание представитель ООО «Фармакс» - директор Сорокина Т.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явилась, своего представителя в суд не направила, не просила рассмотреть без её участия и участия представителя.
Государственная инспекция труда в Тверской области надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своего представителя в суд не направила, письменным заявлением просила рассмотреть без участия представителя инспекции.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Федеральным законом "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" осуществляется общее регулирование отношений в области организации и производства государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Вместе с тем, согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
К таким законам относится Трудовой кодекс Российской Федерации, в главе 57 которого определяются основания и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Частью 5 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также устанавливается, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Данные положения вытекают из ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Из указанных положений следует, что должностные лица государственной инспекции труда имеют право в любое время в случае необходимости осуществлять проверку соблюдения лицом (юридическим лицом) трудового законодательства, при этом вопрос об уведомлении о проведении проверки решается государственной инспектором самостоятельно по его усмотрению в зависимости от того, как он оценивает возможность нанесения таким уведомлением ущерба эффективности контроля.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела: оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, пояснения.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что при привлечении к административной ответственности ООО «Фармакс» инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, судом установлено, что постановление Государственной инспекцией труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Фармакс». При этом, какими - либо ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении его в отсутствии представителя данного юридического лица Государственная инспекция труда в Тверской области не располагала.
Из материалов дела следует, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, согласно указания в определении на сопроводительное письмо № исх. от ДД.ММ.ГГГГ (само сопроводительное письмо в материале отсутствует). Однако, данные о получении и направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в материалах дела отсутствуют. Согласно постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармакс» извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо №ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.52 мин. на эл.адрес: <данные изъяты>.ruнаправлено письмо, получение письма не подтверждено.
Таким образом, сведений о получении ООО «Фармакс» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № не имеется.
Из указанного следует, что на дату и время рассмотрения дела Государственный орган не мог располагать сведениями о получении юридическим лицом указанного выше определения, т.е. имеет место ненадлежащее извещение лица - участника административного производства.
Суд полагает, что допущенные Государственной инспекцией по труду имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
СогласноПостановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушениеадминистративным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным иотмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, ивозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фармакс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фармакс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фармакс», на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.
Судья Б.А.Дурманов
.
