Дата принятия: 14 мая 2014г.
Материал № 12-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2014 года г.Ярцево Смоленская область
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрела жалобу
КОРШУНОВА С.Н., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 апреля 2013 года Коршунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он <нет данных> в <данные изъяты>, в районе <адрес> Коршунов С.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
За совершение указанного административного правонарушения Коршунов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Коршунов С.Н. подал жалобу, в которой просил пересмотреть дело и назначить ему наказание, связанное с лишением водительских прав, а не штрафом, так как находится в тяжелых материальных условиях.
В судебное заседание Коршунов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Из материалов дела следует, <нет данных> старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» капитан полиции Ш. в отношении Коршунова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому <нет данных> в <данные изъяты>, в районе <адрес> Коршунов С.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вина Коршунова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №), фотоснимками (л.д. №). Личным признанием Коршуновым С.Н. своей вины и при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Коршунова С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Административное наказание Коршунову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом положений приведенной нормы, доводы жалобы о замене назначенного Коршунову С.Н. наказания в виде штрафа на лишение права управления транспортными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение меры наказания повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При рассмотрении жалобы Коршунова С.Н. на постановление мирового судьи никаких новых обстоятельств не установлено.
Постановление о привлечении Коршунову С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 апреля 2013 года подлежит изменению, поскольку во вводной части указанного постановления допущена техническая опечатка в части указания даты вынесения постановления по делу: вместо 14 апреля 2014 года указано 14 апреля 2013 года. Исправление допущенной технической ошибки не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Коршунова С.Н. не имеется, однако имеются основания для изменения постановления мирового судьи с целью исправления технической ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОРШУНОВА С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Коршунова Сергея Николаевича, изменить в части указания даты вынесения постановления, считать дату вынесения постановления – 14 апреля 2014 года.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н.Короткова
