Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело №12-22/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Яловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СВИНЦИЦКОГО АЛЕКСАНДРА ЗИНОВЬЕВИЧА, <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» капитана полиции ФИО3 №<адрес> от <нет данных>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» капитана полиции ФИО3 №<адрес> от <нет данных> г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, Свинцицкий А.З. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Свинцицкий А.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что <нет данных> передвигался на автомобиле с соблюдением всех правил дорожного движения по <адрес> в <адрес>, и был остановлен инспектором ГИБДД Ярцевского района непосредственно под дорожным знаком «Остановка запрещена», после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где было указано, что он нарушил ч.4 ст.12.16. КоАП РФ. Полагает, что административного правонарушения не совершал, так как был вынужден остановится в зоне действия знака «остановка запрещена» по требованию инспектора ГИБДД. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Свинцицкий А.З. жалобу поддержал. Дополнил, что он был остановлен инспектором ГИБДД в зоне действия знака «остановка запрещена». Машина ДПС сама стояла в зоне действия этого знака. Инспектор отказался указать свидетелей, которых он просил. Ему не предоставили право дать объяснения. Указанный свидетелем инспектор Зайцев не может являться таковым, так как он заинтересованное лицо и нет его подписи. Также Зайцев не мог слышать его разговор с инспектором Лосевым, так как сам он находился в машине, а Зайцев сидел в служебном автомобиле. Полагает, что действия инспектора вызваны ранее поданной им жалобой, по которой судом постановление было отменено.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Горцев В.В. пояснил, что в данном месте находится остановка общественного транспорта, в связи с чем имеется знак «остановка запрещена». Показания двух инспекторов не могут быть ложными, так как они находились при исполнении служебных обязанностей и не могли останавливать транспортные средства в зоне действия знака «остановка запрещена». На фотографии машина, которая стоит перед машиной Свинцицкого, также нарушила требования знака «остановка запрещена», в связи с чем в отношении ее водителя составлен протокол.
Выслушав Свинцицкого А.З. и Горцева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В своей жалобе Свинцицкий А.З. указал, что был остановлен инспектором ГИБДД непосредственно под дорожным знаком «Остановка запрещена», после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, голословными и ничем не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что <нет данных> в отношении Свинцицкого А.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которому он <нет данных> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД управляя транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" /л.д.19/. В протоколе имеется запись, сделанная Свинцицким А.З., в связи с чем его ссылка на не предоставление возможности дать объяснения несостоятельна.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» капитана полиции Горцева В.В. №<адрес> от <нет данных> Свинцицкий А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.17/. Из постановления следует, что <нет данных> Свинцицкий А.З. на <адрес> в районе <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», произвел остановку в зоне действия данного знака, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Из рапортов инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 и ФИО5 следует, что <нет данных> они находились на дежурстве. Находясь на маршруте патрулирования около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> нарушении требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» остановилось <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Свинцицкого А.З. После этого инспектор подошел к данному водителю, представился, объяснил существо допущенного правонарушения, на что Свинцицкий А.З. пояснил, что до знака «Остановка запрещена» он не доехал, указал, что инспектор сам остановил его ТС и поэтому Свинцицкий А.З. смог здесь остановиться. Однако они никаких жестов водителю не подавали, ТС не останавливали /л.д.20, 21/.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Зайцев указан как свидетель, не влечет его недействительность.
Согласно объяснениям Свинцицкого А.З. от <нет данных> г., он около <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в районе <адрес>. На проезжую часть вышел инспектор ДПС и поднял руку с жезлом вверх. Он припарковался, однако, намерений останавливаться в данный момент и данном месте у него не было /л.д.23/.
Однако, объяснения и доводы Свинцицкого А.З. также опровергаются фотографией, сделанной на месте совершения административного правонарушения с противоположной от него стороны.
Так, четко видно, что в зоне действия знака «остановка запрещена» ни служебной автомашины ДПС, ни инспекторов ГИБДД, не имеется. Сам Свинцицкий А.З. отсутствует в своей автомашине.
Тем самым указанные материалы подтверждают те обстоятельства, что Свинцицкого А.З. инспектор ГИБДД в зоне действия знака «остановка запрещена» не останавливал, а он сам остановился, нарушив тем самым Правила дорожного движения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и вина Свинцицкого А.З. подтверждаются совокупностью фактических данных: протоколом об административном правонарушении, рапортами, фотографией, постановлением по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем доказательств в обосновании своих доводов Свинцицкий А.З. суду не представил. Его объяснения по поводу административного правонарушения опровергаются материалами дела, которые не содержат противоречий по факту совершения вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы Свинцицкого А.З., приведенные им в обоснование своей жалобы, не нашли своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Свинцицкого А.З. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» капитана полиции ФИО3 №<адрес> от <нет данных> - оставить без изменения, жалобу Свинцицкого А.З. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий судья С.М. Дементьев
