Решение от 14 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года г.Мензелинск
 
    Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева В.Э.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, дер.Холодный ключ, <адрес>, работающего разнорабочим в кафе «Клевое», на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ по делу об административном правонарушении от №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Э. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.11 ПДД, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования уступить дорогу транспортным средствам на перекрестке, данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В жалобе Прокопьев В.Э. просит об отмене данного постановления, указывая в обоснование, что со знаком «уступить дорогу» был еще знак направления движения, другой участник ДТП ехал по встречной полосе и заехал под знак «въезд запрещен».
 
    В ходе судебного заседания Прокопьев В.Э. поддержал жалобу, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    Представитель по устному ходатайству Иванов П.А. поддержал жалобу, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ на явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Как видно из материалов дела, в 12 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Прокопьева В.Э., и <данные изъяты> под управлением водителя *********************/л.д.4/.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.11 ПДД, а именно в том, что управляя <данные изъяты>, не выполнил требования уступить дорогу транспортным средствам на перекрестке /л,д.3/.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ********************* признана виновной в нарушении требований ч.<данные изъяты> РФ, выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД, а именно в том, что управляя автомашиной, двигалась по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку средств, проигнорировала требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» /л.д.5/.
 
    В силу п.1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Привлекая Прокопьева В.Э. к административной ответственности инспектор ОГИБДД исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушениях Прокопьева В.Э. п.13.11 ПДД РФ, выразившихся в том, что он на перекрестке не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты>, под управлением *********************, приближающейся справа в нарушение требований знака «Въезд запрещен».
 
    В данном случае дорожные знаки перед перекрестком <адрес> и <адрес> по пути следования автомобиля Прокопьева были установлены, следовательно, оснований полагать, что Прокопьев В.Э. должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется.
 
    Кроме того, на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожный знак 1.6 - "пересечение равнозначных дорог" - по пути следования автомобилей как Прокопьева, так и ***************** перед выездом на перекресток отсутствует.
 
    В суде Прокопьев показал, что на момент столкновения его автомашина проехала перекресток, что подтверждается схемой происшествия.
 
    Установленные судом при рассмотрении жалобы обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления инспектором ОГИБДД, согласуются со схемой происшествия, не оспоренной участниками ДТП.
 
    Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Прокопьева В.Э. соответствующая юридическая оценка вышеуказанным доказательствам не дана. Нарушение Прокопьевым В.Э. п. 13.11 ПДД, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования уступить дорогу транспортным средствам на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, материалами дела не подтверждается.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения в действиях Прокопьева В.Э., на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Прокопьева В.Э. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева В.Э. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Л.Р.Диярова.