Дата принятия: 14 мая 2014г.
К делу № 2-627/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,
при секретаре Коноваловой И.С.,
с участием представителя истца
ЗАО фирма «Агрокомплекс» Бондаревой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Ряжской М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Ряжской М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца по приказу № 1802-Л от 30 мая 2013 года. Помимо ответчицы в магазине ... ЗАО фирмы «Агрокомплекс», расположенного по адресу: ..., работали также продавцы С.В.В., Л.С.И., Н.О.П. Из продавцов Ряжской М.А., Л.С.И., Н.О.П. и старшего продавца С.В.В. был сформирован трудовой коллектив, с которым 01 июня 2013 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы ответчицы в магазине ... с 02 июля 2013 года по 21 октября 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за старшим продавцом С.В.В. и продавцами Ряжской М.А., Л.С.И., Н.О.П. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 35 442 рубля 72 копейки. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета: 35 442 рубля 72 копейки (сумма недостачи)/ 4 (материально ответственные лица) = 8 860 рублей 68 копеек с каждой. С.В.В., Л.С.И. и Н.О.П. материальный ущерб причиненный работодателю недостачей возместили в полном объеме. С учетом того, что ответчица сумму долга не погасила, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратила, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Ряжской М.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 8 860 рублей 68 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Представитель истца – Бондарева Т.П. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечает.
Ответчица – Ряжская М.А. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца – Бондарева Т.П. – не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1802-Л от 30 мая 2013 года Ряжская М.А. была принята на работу в торговый отдел магазина ... принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2013 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (С.В.В., Ряжской М.А., Л.С.И. и Н.О.П.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому С.В.В. как руководитель коллектива, а Ряжская М.А., Л.С.И. и Н.О.П. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
Согласно приказа № 902-Р-2013 от 18 октября 2013 года следует, что для проведения внеплановой ревизии 21 октября 2013 года в магазине № ..., расположенного по адресу: ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 21 октября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта результатов инвентаризации собственного товара от 21 октября 2013 года, акта результатов инвентаризации коммерческого товара от 21 октября 2013 года, акта утилизации товара, актов дефектного товара собственного от 21 октября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 21 октября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 21 октября 2013 года, акта № 87 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от 24 октября 2013 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией составляет 35 442 рубля 72 копейки.
Из содержания заявления Ряжской М.А. от 18 октября 2013 года, акта об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц) магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» установлено, что перед проведением инвентаризации в магазине проверено присутствие материально-ответственных лиц согласно штатного расписания. В результате чего, было выявлено отсутствие - Ряжской М.А., в связи с прохождением медицинского обследования.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что Ряжская М.А. была уволена 24 октября 2013 года по собственному желанию.
Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представила.
Как следует из акта о результатах служебного расследования от 30 мая 2013 года, недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № ....
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Ряжской М.А., в пользу истца составляет : 35 442 рубля 72 копейки (сумма недостачи)/ 4 (материально ответственные лица) = 8 860 рублей 68 копеек.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ряжской М.А. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 рублей 00 копеек с Ряжской М.А. так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 6865 от 12 марта 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
Взыскать с Ряжской М.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 8 860 рублей 68 копеек.
Взыскать с Ряжской М.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Выселковского районного суда Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.
