Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 12-386/2014
Мировой судья: ГостюжеваИ.А.
РЕШЕНИЕ
г. Москва 14 мая 2014г.
Судья Савеловского районного суда г.Москвы МакаренковД.В. с участием ГречневаС.А. и его защитника ГугаеваА.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГречневаС.А.на постановление мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГречневаС.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ГречневС.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, ГречневС.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь, что его действия не образуют состав и событие названного административного правонарушения, поскольку он двигался без нарушения требований линии дорожной разметки 1.11, тем самым имеет место не правильное применение норм материального права. Также в ходе рассмотрения дела не в полной мере были выяснены все необходимые обстоятельства, в частности касающиеся наличия препятствия в виде автобуса, ширина которого не позволяет объехать таковой без выезда на встречную полосу.
В судебном заседании ГречневС.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить. Кроме того, ГречневС.А. пояснил, что понимал о двустороннем характере движения на данном участке дороги и что пунктирной линией, со стороны которой он пересек названную дорожную разметку, вероятно, должны руководствоваться участники дорожного движения, движущиеся со встречного направления, полагая при этом, что в данном случае он не нарушал требований ПДД РФ.
Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы ГречневаС.А., выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Горизонтальная дорожная разметка 1.11 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Так, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что водитель ГречневС.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 40 мин, управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак Т952АХ197, двигаясь в <адрес> от <адрес> и у <адрес> по <адрес> в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вина ГречневаС.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № составленным правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в установленные законом сроки, в котором отражено существо допущенного ГречневымС.А. административного правонарушения с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 2); схемой места правонарушения с изображением траектории движения транспортного средства под управлением ГречневаС.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.2); рапортом и показаниями инспектора ОБ ДПС РядноваС.Н., а также показаниями инспектора ОБ ДПС СмирноваО.В., данными в судебном заседании у мирового судьи по обстоятельствам допущенного ГречневымС.А. рассматриваемого правонарушения.
Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, позволяют без каких-либо сомнений установить фактические обстоятельства дела, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ГречневаС.А. в совершении им рассматриваемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, в том числе представленные ГречневымС.А. фотоснимки, характеризующие место правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ГречневымС.А. упомянутых требований ПДД РФ.
Совершенное ГречневымС.А. административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается, а также не установлено, что кто-либо из третьих лиц заинтересован в исходе дела, и что у кого-либо имелись какие-либо основания для оговора ГречневаС.А.
При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Жалоба ГречневаС.А. и приведенные им в свое оправдание доводы, поддержанные его защитником, не влекут за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося в отношении ГречневаС.А. постановления.
Таким образом, в данном случае данную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ГречневаС.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ГречневаС.А. - без удовлетворения.
Судья МакаренковД.В.
