Решение от 14 мая 2014 года

    Дело № 2-752/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                  г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой ФИО1., истца Гавадзина ФИО2., его представителя Вихонен ФИО17., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Забирова ФИО19., его представителя Забировой ФИО32., действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    гражданское дело по иску Гавадзина ФИО35 к Забирову ФИО40 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Гавадзин ФИО3. обратился в суд с исковым заявлением к Забирову ФИО20. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Забиров ФИО21. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> Забиров ФИО22., используя малозначительный и надуманный повод, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ударил три раза Гавадзина ФИО4. в лицо, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью. Забирову ФИО23. назначено наказание <данные изъяты>, а также постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего Гавадзина ФИО5. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. После вступления приговора в законную силу Гавадзин ФИО6. продолжил лечение в <данные изъяты> в январе - феврале 2014 года по протезированию поврежденных в результате преступления зубов. На лечение было затрачено <данные изъяты> руб., которые со ссылкой на ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ просит взыскать с Забирова ФИО24..
 
    В судебном заседании истец Гавадзин ФИО7. с участием представителя Вихонен ФИО18. поддержал заявленные требования, дав аналогичные объяснения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Забиров ФИО25. с участием представителя Забировой ФИО33., действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что выплатив денежные средства по гражданскому иску в рамках уголовного дела, тем самым возместил все расходы Гавадзина ФИО8. по лечению зубов.
 
    Представитель ответчика Забирова ФИО34. отметила, что истцом не представлено доказательств необходимости протезирования четырех зубов, не поврежденных в результате преступления.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив уголовное дело № судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца на восстановление поврежденных в результате преступления зубов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> Забиров ФИО26., используя малозначительный и надуманный повод, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ударил три раза Гавадзина ФИО9. в лицо, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью.
 
    Данный факт и виновность Забирова ФИО27. в причинении вреда здоровью Гавадзина ФИО10. установлены приговором мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-22, уголовное дело № судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области).
 
    Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Гавадзиным ФИО11. и <данные изъяты> заключен договор об оказания возмездных услуг, согласно которому <данные изъяты> по желанию Гавадзина ФИО12. и сверх Территориальной программы государственных гарантий медицинской помощи возмездные услуги в виде первичного осмотра стоимостью <данные изъяты> руб. и протезирования семи единиц металлокерамики стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25). Согласно пункту 2.4 договора срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанная в договоре сумма за первичный осмотр в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заказом нарядом № и чеком об оплате указанной суммы (л.д. 26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гавадзиным ФИО13. в кассу лечебного учреждения была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Также истцом представлены дубликаты (повторные) чеки об оплате ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий Забирова ФИО28. у Гавадзина ФИО14. имела место <данные изъяты>, в то время как в лечебном учреждении <данные изъяты> Гавадзин ФИО15. прошел лечение по факту <данные изъяты>.
 
    Согласно сведениям представленным главным врачом <данные изъяты>, стоимость изготовления трех литых зубов пациенту Гавадзину ФИО16. составила <данные изъяты> руб.. При этом, врачом было отмечено, что литые зубы в области отсутствующих 12, 11, 21 зубов являются промежуточной частью мостовидного протеза и без коронок на 13 и 22 зубах фиксация их в полости рта невозможна (л.д. 57, 58).
 
    Однако следует отметить, что длительность необращения истца в медицинские учреждения для протезирования поврежденных в результате преступления зубов не могла не отразиться на состоянии иных зубов, лечение которых истец проводил непосредственно после получения травмы (уголовное дело № том 1, л.д. 136-137).
 
    Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права доказательств с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями Забирова ФИО29. и необходимостью протезирования зубов, не поврежденных в результате преступления, суду истцом не представлено, в связи с чем расходы на их лечение взысканы быть не могут.
 
    Так же суд отмечает, что Территориальной программой обязательного медицинского страхования Ленинградской области в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования не предусмотрено протезирование зубов, которое не входит в программу государственных гарантий и, следовательно, не могло быть получено истцом бесплатно.
 
    Согласно положениям Областного закона Ленинградской области от 01 декабря 2004 гола № 106-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области» бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в порядке, установленном Правительством Ленинградской области как мера социальной поддержки, распространяется на лиц, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны и жертв политических репрессий - реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». К указанным категориям населения истец не относится, в связи с чем не мог получить бесплатно медицинскую услугу по протезированию зубов.
 
    При этом довод ответчика и его представителя о выплате денежных средств на протезирование в рамках гражданского иска по уголовному делу № суд отклоняет, поскольку при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела по обвинению Забирова ФИО30. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ и статьей 130 УК РФ, были взысканы денежные средства в возмещение материального вреда, из которых <данные изъяты> руб. – расходы на стоматологическое лечение травматического периодонтита, а не протезирования (уголовное дело № том 1, л.д. 187-188).
 
    Таким образом, с ответчика Забироова ФИО31. подлежат взысканию расходы истца на протезирование трех поврежденных в результате преступления зубов в размере <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Гавадзина ФИО36 к Забирову ФИО41 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Забирова ФИО37 в пользу Гавадзина ФИО38 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб..
 
    В остальной части иска Гавадзина ФИО39 к Забирову ФИО42 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья