Дата принятия: 14 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2014г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бахмецкого Н.Н на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Бахмецкий Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере () рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком
Не согласившись с данным постановлением, Бахмецкий Н.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно, не были допрошены понятые, так как ни разу не явились на судебное заседание, материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты как неопровержимые, сотрудниками ДПС при составлении протокола нарушены нормы КоАП РФ. В силу ст.49 Конституции РФ в случае отсутствия неопровержимых и документальных доказательств не только вины, но и самого факта совершения правонарушения, Бахмецкий автоматически не может привлекаться к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Бахмецкий Н.Н. и его защитник Николаев Б.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом телефонограммами, переданными им ДД.ММ.ГГГГ помощником Бушкановой Р.А. по телефонным номерам (Бахмецкий Н.Н.) и (Николаев Б.А.).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При отсутствии ходатайств об отложении и сведений об уважительности причин неявки заявителя и его защитника, суд определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие, по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Будучи вызванным в суд инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Костромин Е.С. в судебном заседании пояснил, что во время несения службы на ... навстречу экипажу ДПС в жилой зоне двигался автомобиль, водитель которого, не включив знак поворота, повернул направо. В связи с чем, автомобиль был остановлен, им управлял Бахмецкий Н.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя. Бахмецкому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В дальнейшем предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался.
Выслушав инспектора Костромина Е.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в . возле дома ... Бахмецкий Н.Н., управляя транспортным средством марки , г/н , в нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС . в . был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Бахмецкий Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бахмецкий отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), в которых Бахмецкий от подписи отказался, письменными объяснениями понятых О. Б.Ц-Д. и Б. А.В. (л.д.7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Ш. Р.Д. (л.д. 8).
В связи с отказом Бахмецкого от подписания вышеуказанных процессуальных документов, в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД в них сделаны записи об отказе от подписи, в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные протоколы, составленные в отношении Бахмецкого соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, факт отказа Бахмецкого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи, доводы заявителя о незаконности принятого постановления по мотиву того, что мировым судьей не были выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы всесторонне, полно и объективно материалы дела, судом не принимаются во внимание.
Ссылка заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в автомашине со своим соседом и разговаривал с ним, безосновательна. Тот факт, что Бахмецкий в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, не управлял транспортным средством при неработающем двигателе автомашины, не влияет на его обязанность как водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД.
Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей не допрошены понятые, а также все иные доводы жалобы относительно того, что материалы дела имели для суда заранее установленную силу, нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт отказа Бахмецкого от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому достаточных оснований нашел свое подтверждение. Суд считает, что пояснения самого Бахмецкого, равно, как и показания свидетеля , соседа заявителя, даны с целью избежания заявителем административного наказания.
Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Бахмецкого Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахмецкого Н.Н оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
