Дата принятия: 14 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14мая2014г. с. Кумух
Лакский районный суд в составе:
председательствующего судьи Абдурахманова А. В.
с участием представителей Алиева А.С. и Магомедрасуловой Н. З.
при секретаре Кадиевой Э. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО15 о признании завещания от 27.02.2012г. удостоверенную нотариусом <адрес> и определении доли наследника в спорном домовладении, расположенном вс.<адрес>а РД недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2., ФИО1, ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО15 о признании завещания от 27.02.2012г. удостоверенную нотариусом <адрес> и определении доли наследника в спорном домовладении, расположенном в <адрес>а РД недействительным, мотивируя свои требования тем, что она состояла в с 1975 г. зарегистрированном браке с ныне покойным ФИО5
В период проживания в браке они приобрели по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.07.1992г., дом, расположенный по адресу: <адрес>, РД.
01.06.2013г. ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство в виде дома, расположенного в <адрес> РД. Наследниками его имущества являются она, ФИО4, и трое детей от первого брака, ФИО1, ФИО2, ФИО1
При обращении к нотариусу <адрес> РД ФИО13-Г. с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказали, так как покойный ФИО5 при жизни оставил завещание на имя своих дочерей от первого брака ФИО1 и ФИО2 которое им составлено у нотариуса <адрес> ФИО15 за реестровым номером № от 27.07.2012г. Считает, завещание недействительным, так как в момент составления указанного завещания ФИО5 не мог, понимал значение своих действий и руководить ими. До 20.06.2012г. ФИО5 проживал с ней вместе в <адрес> РД. Покойный страдал от болезней, болезнью Альцгеймера и не вставал с постели, иногда не узнавал ее.
Также просила определить доли каждого из наследников, ссылаясь на то, что дом по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.07.1992г., и зарегистрированного в исполнительном комитете Лакского райсовета народных депутатов 27.07.1992г. был передан в собственность семьи из трех человек покойного ФИО5, в которую входили сам покойный, она (супруга) и дочь ФИО2
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ч. 5 указанной нормы закона по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании ФИО4 дополнила иск, просила также выделить ее долю в совместной собственности на дом, расположенный <адрес>а,, так из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.07.1992г., зарегистрированного в исполнительном комитете Лакского райсовета народных депутатов 27.07.1992г. видно, что указанный жилой дом передан в собственность семьи покойного ФИО5 Ее супругом ФИО5 из их общих денег выплачена денежную сумму в размере 7851 руб., которая являлось их общей совместной собственностью.
Кроме того, просила определить ее обязательную долю, так как к моменту смерти супруга ФИО5, имевшего место 01.06.2013г., она находилась на пенсии, т.е. была нетрудоспособна.
В соответствии ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
ФИО4 также подвергла сомнению подпись в завещании, указав, что в завещании подпись учинена не ее покойным супругом ФИО5, просила назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи наследодателя ФИО5 в завещании от 27.07.2012г., удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО15 за реестровым номером № 7-7623., а также строительно –технической для определения в его ее доли в вышеуказанном имуществе.
В судебном заседании истица ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчик по делу нотариус <адрес> ФИО15 исковые требования ФИО4 не признала и показала, что к ней обратилась дочь ФИО5, ФИО1, сказала, что ее отец болен и что он хочет сделать доверенность. Она поехала к ФИО5 домой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сказал, что он хочет составить доверенность на распоряжение своим имуществом на дочку ФИО6. Она составила проект доверенности у него дома пошла к себе контору, где подготовила доверенность, распечатала и принесла к ФИО5 на подпись. Во время этого разговора оставшись с ним наедине ФИО5 сказал ей, что хочет составить завещание. Она порекомендовала ему, чтобы подпись была сделана в присутствии свидетелях, так как у него дрожащая рука на что он согласился. В этот момент к нему пришла врач делать укол и он сказал, а что если ее попросить по присутствовать при подписание завещание. Врач согласилась быть свидетелем при подписание завещания, представила паспорт и она составила проект завещание в конторе пришла к нему, дала посмотреть, он подписал она поставила печать и обратно принесла.
ФИО5 был здравом уме, он все подтвердил, по самой его подписи видно, что он был в нормальном состоянии. Он сам ставил подпись, просто при составлении завещания она предложила ему подписать при свидетеле, так как рука у него дрожала.
Ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО11 исковые требования не признали и просили в иске отказать, пояснив в суде, что отец ФИО5, на все наследственное имущество, которое принадлежало ему на день смерти оставил завещание дочкам ФИО1 и ФИО2, оформив на их имя завещание. Истица при жизни отца купила дом в <адрес>, а также каркас квартиры в строящемся доме <адрес>, сняла с его счетов деньги в сумме 614,744руб.
Ответчик ФИО16 ФИО1 обратились в суд также с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных им в связи с подачей ФИО4 исковых требований: всего в сумме 60 500 рублей, из них расходы на представителя за участие в рассмотрении дела в судах в сумме 50 000 рублей и расходы на проезд из Махачкалы в Кумух и обратно в сумме 3500 рублей.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных у нем в качестве наследников или отказ получателей права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
Согласно свидетельства о смерти от 18.06.2013г. ФИО5 умер 01.06.2013г.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО5. являются трое его детей: ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, и супруга ФИО4.
ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу <адрес>а ФИО13 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.Свидетельство о праве на наследство по закону истице не выдано в связи с наличием оспоренного ФИО4 завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, зарегистрированном в реестре за №7-7623, наследодатель ФИО5 все свое имущество завещал ФИО2 и ФИО1, в равных долях по ? доле каждой.
Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.07.1992г., зарегистрированного в исполнительном комитете Лакского райсовета народных депутатов 27.07.1992г. видно, что указанный жилой дом передан в собственность семьи покойного ФИО5 из трех человек, в которую входили сам покойный, я (супруга) и дочь ФИО2
Согласно п. 2 указанного договора «Продавец» в лице Исполкома Лакского райсовета н/д продала в личную собственность «Покупателя» ФИО5 безвозмездно с учетом количества членов семьи три человека.
Из справки <адрес> «<адрес>» следует, что приватизация муниципального жилищного фонда в1991-1992 годах и по настоящее время в <адрес> проходила без взимания платы с квартиросъемщиков, т.е. бесплатно. Домостроение, общей площадью79 кв. м, по адресу: А.Султана, <адрес>, где квартиросъемщиком являлся ФИО5 решением Лакского райсовета №23от ДД.ММ.ГГГГ было передано ему в собственность также на безвозмездной основе.
Согласно ч. 1. ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, дом в сел. Кумух не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, а являлось личной собственностью наследодателя ФИО5
Также в наследственную массу входит и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что ФИО4 оспорено завещание по мотиву его подписания не наследодателем ФИО5, а другим лицом по ходатайству представителей истицы ФИО14 по делу проведена экспертиза подлинности почерка, рукописной записи и подписей наследодателя в завещании.
Из заключения эксперта, проведенного в ГУ Республиканский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и подписи от имени ФИО5, а также рукописные записи: «ФИО20», расположенные: - в Завещании <адрес>0 от имени ФИО5 на имя ФИО1 и ФИО2 всего имущества в равных долях по 1\2 доле каждой от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО15 и зарегистрированном в реестре за №7-7623;
-В графе: «Доверитель» Доверенности <адрес>9 от имени ФИО5 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО15 и зарегистрированном в реестре за №7-7622;
- в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под пор. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 63 Реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО15 на 2012 г., выполнены одним лицом, самим ФИО5 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием исполнителя, необычной позой при письме.
Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истица ФИО4 отвечающими требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами не доказали в суде обоснованность своего иска.
Истицей не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что завещание от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО5 не выражает волеизъявление наследодателя и запись «ФИО20.. .» и подпись от имени ФИО5 учинены не им, а другим лицом.
Не представлены ФИО4 суду доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в момент составления завещания, т. е. на 27.06.20012 г. он не понимал значение своих действий, страдал болезнями и т. д.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, которые были знакомы с покойным, имели с ним контакт до его смерти, его лечащий врач ФИО18 медсестра ФИО19, соседи, которые показали, что ФИО5 был в здравом уме.
Кроме того, судом была исследованы обращения, письма прокурору района, председателю ВС РД, исковые заявления ФИО5 в Лакский районный суд, датированные 2008-2011 г.
С ходатайством о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы истица к суду не обратилась.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.
Судом установлено, что домовладение, расположенное в сел. <адрес> являлось личной собственностью наследодателя, в связи, с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о выделении ее доли в совместной собственности на дом, расположенный <адрес>а.
Требования ФИО4 об определении ее обязательной доли (в каком из домов или в одном доме) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
несовершеннолетние лица
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;
граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); и т. д.
Учитывая, что истице ФИО4 1934.года рождения, на момент смерти мужа ФИО5 было 79 лет, и она, в силу закона является наследником первой очереди, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 на основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, равной 1/8 доли жилого дома, расположенного в <адрес>а, так как она обратилась с требованием об определении причитающееся ей обязательной доли в домовладении <адрес> РД.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования ФИО2 и ФИО1 взыскании с ФИО4 расходов на представителя в разумных пределах, в сумме 25000 рублей и расходов на проезд из Махачкалы в Кумух и обратно в сумме 10500 рублей. Данные расходы понесены ответчиком по вине истцов, и они подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате указанных сумм.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Определить обязательную долю ФИО4 в праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/8 доли от наследственном имущества, состоящего из домовладения по адресу: <адрес>а РД.
В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей и 10500 рублей расходы на проезд <адрес> РД.
Мотивированное решение суда составлено 19.05.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Абдурахманов А.В.
