Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-303/2014
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
с. Шира 14 мая 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,
с участием истца Поляруша О.Ю., его представителя Колмогорова О.В., ответчицы Поляруш Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляруша О.Ю. к Поляруш Л.Б., ОАО «Саянмолоко» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Поляруш О.Ю. обратился в суд с иском к Поляруш Л.Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Свои требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Поляруш Л.Б. в акт о наложении ареста на имущество было включено имущество, принадлежащее истцу, был наложен арест на <данные изъяты>. Данное имущество принадлежит по праву собственности истцу на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты>.
Определением суда от 24 апреля 2014 года по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО «Саянмолоко».
В судебном заседании истец Поляруш О.Ю., его представитель Колмогоров О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчица Поляруш Л.Б. исковые требования признала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Саянмолоко» отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, генеральный директор ОАО «Саянмолоко» ФИО1 представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что часть имущества, указанное в соглашении о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты> Поляруш, не может быть идентифицировано, из данного соглашения не следует, что все имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, кроме <данные изъяты>, является именно тем имуществом, которое являлось предметом соглашения о разделе. Имущество, указанное в товарном чеке, является общим имуществом <данные изъяты>, освобождению от ареста не подлежит. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «Саянмолоко».
В судебном заседании представитель Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия был выдан исполнительный лист о взыскании с Поляруш Л.Б. в пользу ОАО «Саянмолоко» денежных средств в сумме <данные изъяты>, на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным отделом ССП УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительного производство.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ширинского районного отдела ССП УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты>. При составлении данного акта должник Поляруш Л.Б. указала: «всё имущество по суду принадлежит Полярушу О.Ю.».
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, судебный пристав вправе наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом было установлено, что опись имущества производилась судебным приставом по месту нахождения имущества по <адрес>.
Истец Поляруш О.Ю. состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, он <данные изъяты> с Поляруш Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцом представлены товарный чек ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты>, соглашение о разделе общего имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Полярушем О.Б. и Поляруш Л.Б.
Согласно данному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом Ширинского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №, Поляруш О.Ю. и Поляруш Л.Б. разделили совместно нажитое имущество, Поляруш О.Ю. приобрел право единоличной собственности, в частности, на <данные изъяты>, а Поляруш Л.Б. получила денежную компенсацию.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, как следует из п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В данном случае <данные изъяты> Поляруш в предусмотренном законом порядке изменили режим общей совместной собственности на определенное имущество, заключив в <данные изъяты> году соглашение о разделе общего имущества, в результате чего Поляруш О.Ю. приобрел право единоличной собственности на указанное в соглашении о разделе имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у него права единоличной собственности на указанные в акте о наложении ареста <данные изъяты>, в связи с чем считает требования истца об освобождении данного имущества от ареста подлежащими удовлетворению.
Суд полагает необоснованными возражения представителя ответчика ОАО «Саянмолоко» о невозможности идентифицировать имущество, указанное в соглашении о разделе, соотнести его с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества).
Так, из объяснений истца Поляруша О.Ю. и ответчицы Поляруш Л.Б. усматривается, что <данные изъяты>.
Каких-либо иных предметов мебели, бытовой техники в доме не имеется, при этом суд отмечает, что в случае наличия таковой она была бы внесена в акт о наложении ареста (описи имущества).
Что касается <данные изъяты>, указанных в акте о наложении ареста, то суд приходит к следующим выводам.
Данное имущество было приобретено Полярушем О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке - договору купли-продажи с ООО «Наш дом», находясь <данные изъяты> с Поляруш Л.Б., поэтому в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов Поляруш.
Данное имущество <данные изъяты> в установленном порядке не разделено, доли <данные изъяты> не определены, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения данного имущества из-под ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. При подаче данного иска размер государственной пошлины согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поляруш Л.Б.: <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Возместить Полярушу О.Ю. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет средств бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и подписано 15 мая 2014 года.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
