Дата принятия: 14 мая 2014г.
Гражданско дело №2-479/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием сторон: истца Аснер Л.А., представителя ответчика Администрации МО «город Гусиноозерск» по доверенности В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аснер Л.А. к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Аснер А.Б., Аснер Л.Л., Аснер С.А. о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Аснер Л.А. предъявил иск о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя невозможностью реализации своего права на приватизацию.
Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Селенгинский район».
В судебном заседании истец Аснер Л.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена его отцу Аснер А.Б., как работнику Разреза «Холбольджинский», по ордеру № от (дата) г., в данной квартире они прожили до (дата) г., затем уехали в <адрес>, при этом приняли меры к сохранению квартиры. В (дата) г. он обратился в Администрацию МО «Город Гусиноозерск» с заявлением о приватизации, однако получил отказ, поскольку квартира не является муниципальной, а является собственностью Разреза «Холбольджинский». Однако, Разрез ликвидирован в 2007 г. В связи с чем он лишен своего права на приватизацию данного жилого помещения. При этом остальные члены семьи Аснер А.Б., Аснер Л.Л., Аснер С.А. отказались от своего права на участие в приватизации спорной квартиры. Просил исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» по доверенности В. исковые требования признала, суду пояснила, что Администрация МО «Город Гусиноозерск» не возражает против признания права собственности на указанную квартиру за истцом, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, при смене формы собственности, ликвидации разреза предприятием квартира в муниципальную собственность не передавалась, как не передавалась и Администрацией МО «Селенгинский район» при передаче муниципального жилищного фонда, в связи с чем истцу и было отказано в приватизации.
Ответчики Аснер А.Б., Аснер Л.Л., Аснер С.А., представитель Администрации МО «Селенгинский район» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Аснер А.Б., Аснер Л.Л., Аснер С.А. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствии возражений по иску. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Аснер А.Б. исковые требования признал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи по ордеру Разрезом «Холбольджинский», где он работал, на основании решения профкома и администрации разреза. Фактически на приобретение квартиры были затрачены и его денежные средства. В (дата) г. семья переехала в <адрес>, поскольку в г.Гусиноозерске отсутствовала возможность трудоустроиться, квартиру сдавали, затем закрыли, предупредив об отъезде ЖЭУ. До ликвидации разреза для оформления права собственности не обращались. От своего права на участие в приватизации отказался.
Представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» по доверенности Ш. в предварительном судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что спорная квартира Разрезом «Холбольджинский» в администрацию МО «Селенгинский район» не передавалась, муниципальным имуществом не является.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981 N 5150-Х, действовавших на момент вселения семьи Аснер в спорное жилое помещение, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу данного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для его реализации.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанной правовой нормой с учетом положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от (дата) приобретено Разрезом «Холбольджинский». На основании протокола совместного заседания профкома и администрации разреза «Холбольджинский» данное жилое помещение предоставлено работнику разреза Аснер А.Б. с членами семьи, выдан ордер № от (дата) г.
Таким образом, судом установлено, что истец на законном основании вселен и проживал на условиях договора найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, находившемся в ведении разреза «Холбольджинский»
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Разрез Холбольджинский» было создано при реорганизации (дата) г., ликвидировано (дата) г.
Однако, с (дата) по настоящее время спорное жилое помещение не передано в установленном законом порядке органу местного самоуправления либо правопреемнику. О существовании данного предприятия нет сведений.
Как следует из пояснений представителей муниципальных образований «Селенгинский район», «Город Гусиноозерск» в муниципальную собственность данное жило помещение не передавалось. По обращению истца в надлежащий муниципальный орган, в чье ведение отнесено разрешение вопросов о приватизации жилых помещений, являющихся муниципальным имуществом, в приватизации отказано, поскольку у муниципального образования отсутствует право собственности на данное имущество.
Согласно вышеприведенным нормам, спорная квартира как в случае реорганизации ее первоначального владельца в предприятие иной формы собственности, так и при его ликвидации подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления по месту нахождения.
Вместе с тем, включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Следовательно, Аснер Л.А. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он не участвовал в приватизации, об отсутствии у него права собственности на другое жилье. Также представлены нотариально удостоверенные отказы нанимателя и остальных членов семьи от приватизации спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца Аснер Л.А. о признании за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аснер Л.А. удовлетворить.
Признать за Аснер Л.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
