Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-2/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Западная Двина 14 мая 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    при секретаре Кутилкиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца Николаенкова А.А. – Фадеевой М.Г., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Маргариты Геннадьевны, действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фадеева М.Г., действующая в интересах Николаенкова А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа. В иске указано, что 19.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. В результате указанного ДТП автомашина ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащая на праве собственности Николаенкову А.А., получила значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», договор №ХХот 15.03.2013 г. После ДТП 26.07.2013 г. Николаенков А.А. обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с п.10.2. Правил страхования Страховщик в течении 20 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая страховым. В соответствии с п.10.3. Правил страховая выплата производится в течение 5 дней со дня утверждения страхового акта. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлялся. Николаенков А.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП «ХХ», которая, на основании заключенного договора, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 285784,56 руб., без учета износа заменяемых запчастей - 384834 руб. 00 коп. Просит суд взыскать в пользу Николаенкова А.А. с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 384834 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания ХХ».
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 17.10.2013 г. производство по делу приостановлено до принятия решения по иску Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., в ОАО «Страховая компания «ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-244/2013 (2-3/2014).
 
    Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 09.01.2014 г. (делу №2-244/2013 присвоен №2-3/2014) исковые требования Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» возмещении расходов по оплате экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в пользу Николаенкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате проведенной им оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме20000 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 11000 руб. С ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб. В остальной части иска отказано.
 
    Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 февраля 2014 года.
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04 марта 2014 года производство по гражданскому делу №2-281/2013 (делу №2-281/2013 присвоен №2-2/2014) возобновлено.
 
    14.03.2014 г. представителем истца увеличены исковые требования и Фадеева М.Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
 
    Истец Николаенков А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, его интересы представляет Фадеева М.Г., действующая на основании доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаенкова А.А. – Фадеева М.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что не поддерживает исковые требования о возмещении суммы страхового возмещения сумме 384834 руб., и расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., поскольку последним указанные суммы были выплачены добровольно, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с производством дела в суде, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Несмотря на произведенную выплату, ответчик нарушил требования договора страхования, своевременно, как это указанно в пунктах 10.2, 10.3 Правил страхования, оплату в установленный срок не произвел, не уведомил о результатах принятого решения о признании, или непризнании случая страховым, в связи с чем полагает, что страховой компанией были нарушены положения Закона «О защите прав потребителя» в части несвоевременности выполнения требований потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст.13 указанного Закона, Николаенков А.А. вправе требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 руб. Моральный вред выразился в его вынужденности обращаться в суд с иском о защите своих прав, необходимости проведения экспертных исследований по оценке автомобиля, несмотря на то, что непосредственно после наступления страхового случая (ДТП) Николаенков А.А. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (26.07.2013 г.), представил все необходимые документы, рассчитывал на возмещение причиненного вреда, но его заявление было ответчиком проигнорировано. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, последний был вынужден заключить договор оказания юридических услуг, выплатив представителю 20000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию морального вреда и штраф, установленный Законом «О защите прав потребителя».
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 мая 2014 года гражданское дело в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и взыскания расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Пузановым А.М., действующим на основании доверенности, представлены дополнительные возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что 15.03.2013 г. между Николаенковым А.А. и Московским областным региональным филиалом ОАО САК «ХХ» - «ХХ» был заключен договор страхования ТС №ХХ на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, с изменениями, утвержденными Приказом ОАО «САК «ХХ» №ХХ от 23.03.2011 г. В результате ДТП от 19.07.2013 г. застрахованному автомобилю ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО САК «ХХ» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения указанного в исковом заявлении страхового случая, а также приняв за основу размера причиненного ущерба сумму 384834 руб., указанную в отчете об оценке №ХХ, составленного ИП «ХХ» и представленного истцом, МОРФ ОАО САК «ХХ» принял решение о выплате страхового возмещения в данной сумме, а также расходов на составление отчета об оценке в сумме 3000 руб., а всего 387834 руб. - было выплачено истцу в счет страхового возмещения по факту ДТП от 19.07.2013 г., что подтверждается платежным поручением №ХХ от 14.05.2014 г. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Компания ХХ», о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представитель ООО «Страховая Компания ХХ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований представлено не было.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы и материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как усматривается из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Судом установлено, что истцу Николаенкову А.А. принадлежит автомобильХХ, государственный регистрационный знак ХХ.
 
    19 июля 2013 года в 22 час. 10 мин. на 7 км. автодороги ХХ– ХХ ХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Николаенкова А.А. (наезд на препятствие - металлические запчасти от грузового транспортного средства).
 
    В результате ДТП автомобилюХХ, государственный регистрационный знак ХХ, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ХХ ДТ №ХХ от 19.07.2013 г.
 
    Из представленного определения ХХ №ХХ от 19.07.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 19.07.2013 г. около 22 час. 10 мин. Николаенков А.А., на 7 км автодороги г.ХХ –ХХ ХХ области, управляя автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, не учел скорость и безопасность движения, совершил наезд на препятствие (металлические запчасти от грузового транспортного средства), чем нарушил п.п. 10.1 ПДДРФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    АвтомобильХХ, государственный регистрационный знак ХХ, застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис №ХХ от 15.03.2013 г.
 
    26.07.2013 г. истец обратился к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.10.2 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные) (Приказ № 41 от 23.03.2011 г.), Страховщик в течении 20 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая страховым.
 
    Пункт 10.3 Правил указывает, что страховая выплата производится в течении 5 дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Николаенков А.А. обратился к ИП «Зенин Михаил Сергеевич» для поведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 1161, государственный регистрационный знак В 426 РК 69.
 
    Согласно отчету эксперта№ХХ от 23.08.2013 г. независимой экспертной организации ИП «ХХ», стоимость ремонта АТС (без учета износа на заменяемые детали) составляет 384834 руб. 00 коп.; стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа) составляет 285748 руб. 56 коп.
 
    Однако, в связи с тем, что ответчик не был согласен с достоверностью результатов отчета об оценке №ХХ, выполненной ИП «ХХ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Николаенкову А.А., в результате ДТП имевшего место 19.07.2013 г., поскольку ставил под сомнение достоверность результатов указанного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в частности необходимость замены коробки передач, а также стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» Пузанова А.М. судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля, производство которой было поручено экспертам ООО «ХХ».
 
    Согласно заключению эксперта№ХХ «О судебной оценочной экспертизе автомобиля марки ХХ, ХХ г. выпуска, государственный номер ХХ» от 16.04.2014 г. ООО «ХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Николаенкову А.А., без учета износа составляет 414208 руб. 02 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Николаенкову А.А., с учетом износа составляет 307149 руб. 73 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП, произошедшего 19.07.2013 г., с учетом замены коробки передач, так как ее ремонт невозможен, составляет 414208 руб. 02 коп.
 
    В силу положений п.1.2.12 указанных Правил, полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
 
    Положениями п.13.1.10 Правил установлено, что действие договора страхования (полиса) прекращается, в т.ч., в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного автотранспортного средства как при агрегатной, так и неагрегатной страховой сумме, установленной при заключении договора страхования (полиса).
 
    Из решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 09 января 2014 года следует, что ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», после проведения экспертных исследований полагая, что автомобиль Николаенкова А.А. после дорожно-транспортного происшествия пришел в полную конструктивную негодность, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышала 70% его действительной стоимости, произвело Николаенкову А.А. полную выплату страхового возмещения в сумме 377000 руб. путем перевода денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №ХХ от 06.08.2013 г.
 
    Вместе с тем, в указанном решении суда от 09.01.2014 г. за основу определения оценки транспортного средства взято экспертное заключение ООО «ХХ», как допустимое и достоверное доказательство, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, без учета износа составляет 342652 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 291147 руб. 59 коп. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52,71% от страховой суммы (650000 руб.). С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы автомобиля истца, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса), в связи с чем, рассматриваемое ДТП суд расценивает как страховой случай, по которому автомобилю Николаенкова А.А. был причинен ущерб, при этом договор добровольного страхования (полис страхования транспортных средств № ХХ от 15.03.2013 г.), заключенный между Николаенковым А.А. и ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» не прекратил свое действие в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства (п.13.1.10 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств).
 
    Таким образом, на момент ДТП от 19.07.2013 г., произошедшего на 7 км. автодороги г.ХХ-ХХ ХХ области, с участием автомобиляХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Николаенкову А.А., действие договора страхования автотранспортных средств, заключенного между ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» и Николаенковым А.А., (полис №ХХ от 15.03.2013 г.) не было прекращено, в связи с чем требования истца о возмещении суммы страхового возмещения в сумме 384834 руб. правомерны.
 
    Указанная сумма страхового возмещения в размере 384834 руб., а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 3000 руб., а всего 387834 руб. были выплачены истцу ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в счет страхового возмещения по факту ДТП от 19.07.2013 г., что подтверждается платежным поручением №ХХ от 14.05.2014 г.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что, с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая исковые требования Николаенкова А.А. о взыскании 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав ответчиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 15.03.2013 г., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, вызванных переживаниями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает необходимым определить размер указанной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.
 
    Из смысла данного пункта постановления следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
 
    Учитывая, что ответчиком уплачено страховое возмещение Николаенкову А.А. после его обращения в суд в добровольном порядке, представитель истца фактически отказалась от иска в этой части.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Частью первой статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере20000 руб.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27.08.2013 г. и расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2013 г., Фадеевой М.Г. от Николаенкова А.А. в счет оплаты за оказание юридических услуг получено 20000 руб.
 
    На основании изложенного, положений законодательства, учитывая объем выполненной представителем работы и количество фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме20000 руб., полагая данный размер достаточным и соразмерным для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Кроме того, по настоящему делу проводилась судебная оценочная экспертиза автомобиля, оплата за которую была возложена на ответчика.
 
    Согласно представленной ООО «ХХ» сметы стоимость работ на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу составила 11000 руб., которые учреждение просит взыскать в свою пользу.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, проведенная экспертиза была осуществлена по ходатайству ответчика, не согласного с оценкой истца, на основании ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика11000 руб. в пользу ООО «ХХ». Доказательств произведенной оплаты за экспертизу ответчиком не представлено.
 
    Кроме этого, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», в силу требований ст.ст.88,103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7248 руб. 34 коп. (7048 руб. 34 коп. – государственная пошлина исходя из имущественных требований + 200 руб. – государственная пошлина по иску о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в пользу Николаенкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в пользу ООО «ХХ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы автомобиля в сумме11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов