Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 1/12-19/2014
РЕШЕНИЕ
14 мая 2014 года пгт. Кромы
Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Морозова Г.Е. на определение УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,
установил:
Морозов Г.Е. обратился с в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 В обосновании жалобы указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по тем основаниям, что в отношении ФИО1 имеются достоверные сведения, полученные от указанной гражданки об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения указана ФИО3, в то время как он просил о привлечении к административной ответственности контролера ООО «Газпром межрегионгаз» ФИО1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проверке внутридомового газового оборудования по адресу его проживания: <адрес> самовольно, не обладая должными полномочиями, поскольку контролер газового хозяйства по населению относится к категории рабочих, вопреки его требованиям прекратить противоправные действия, самовольно раскрутила пломбировочную проволоку, тем самым нарушив пломбу, установленную на АОГВ. До этого пломба и пломбировочная проволока нарушений не имели, что подтверждается материалами дела. Однако, ФИО1 в своем объяснении указала, «…что проволока, которая соединяет кран и пломбу была отрезана». Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное УУП МО МВД РФ «Кромской» лейтенантом полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материалы на новое рассмотрение.
В судебном заседании Морозов Г.Е. доводы жалобы поддержал.
УУП МО МВД РФ « Кромской» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, и пояснил, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ при написании отчества ФИО1 произошла техническая опечатка, вместо «ФИО1» указано «ФИО3».
Проверив представленный материал проверки, послуживший основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Таким образом, в соответствие с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ данное определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Кромской» старший лейтенант полиции ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в связи с достоверными сведениями, поступившими от гражданки ФИО1, и отсутствием со стороны последней административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, предоставленными в МО МВД РФ «Кромской» необходимо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом МО МВД РФ «Кромской» сформулирован вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что также подтверждается пояснением самого УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 в судебном заседании.
Следовательно, УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 в обжалуемом определении выражено суждение о невиновности ФИО1 в совершении противоправных действий, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, определение, вынесенное УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 в отношении ФИО1 является не основанным на законе и подлежит отмене.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 и данное усматривается из самого текста обжалуемого определение в его резолютивной части допущена описка, указано о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, вместо ФИО1.
Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Морозова Г.Е. на определение УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Определение УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить в МО МВД РФ «Кромской» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5. КоАП РФ, и должностным лицом, внесшим определение в Орловский областной суд с подачей жалобы через Кромской районный суд Орловской области или непосредственно в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Н.Гридина
Согласовано
Судья ___________________________________________ М.Н. Гридина
