Дата принятия: 14 мая 2014г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-191/2014
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время», действующей в интересах <ФИО3>, к ОАО Банк «<ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время», действуя в интересах <ФИО3>, обратилась в суд с иском к ОАО Банк «<ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> <ФИО3> заключила с ОАО Банк «<ФИО4>» кредитный договор <НОМЕР> на сумму 258 000 руб. сроком 60 мес. под 25,9% годовых, при оформлении которого истцу было навязано личное страхование на сумму 46 500 руб. и страхование от потери работы на сумму 46 500 руб., общая сумма страхования 93 000 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем размер кредита составил 258 000 руб., а наличными денежными средствами истец получила 165 000 руб. Полагала договор в данной части недействительным, т.к. он противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, лишенного свободы волеизъявления и права выбора страховой компании, выгодоприобретателя по договору, срока действия страхования и размера страховой суммы. Истец обращалась в банк с целью получения кредита на неотложные нужды, однако получение кредита было возможно только в той форме, в которой было предложено банком - с включенным в договор условием о заключении договора страхования и оплатой страховой премии, т.е. услуга по личному страхованию была навязана истцу, предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования, который не связан с предметом кредитного договора. В связи с досрочным погашением кредита <ДАТА4> ответчик вернул истцу часть страхового взноса в сумме 58 962 руб., а оставшуюся сумму 34 038 руб. вернуть отказался. Поскольку размер страховой премии был включен в сумму кредита, то истец понесла убытки в виде уплаты процентов на сумму страховой премии в размере 8 473 руб. Также ответчик пользовался суммой 34 038 руб., уплаченной истцом в соответствии с условиями договора, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем на данную сумму за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 402,51 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Просила признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховых премий, признать сумму кредита, полученного истцом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, равной сумме 165 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 34 038 руб. (остаток страховой премии) как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402,51 руб., убытки в виде начисления процентов на страховую премию в размере 8 473 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО6> просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.
Третье лицо ОАО «<ФИО7>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.
Мировой судья с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования жизни и здоровья заемщика отмечена в п. 2.2 Указаний Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между <ФИО3> и ОАО Банк «<ФИО4>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на основании заявления истца на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий (ТФ-204-12), Тарифов по Кредиту и Тарифов по текущему счету.
Согласно п. 13.2 Условий предоставления ОАО Банк «<ФИО4>» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) (л.д. 77-83) при желании клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком).
Из заявления истца на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 50-51) следует, что кредит предоставлен в сумме 258 000 руб. на цели: 165 000 руб. - потребительские нужды, 46 500 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы, 46 500 руб. - на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС, под 25,9% годовых на 60 мес.
Согласно банковским ордерам (л.д. 42-43) <ДАТА3> на счет <ФИО3> <НОМЕР> перечислена сумма кредита 165 000 руб., на счет <НОМЕР> сумма кредита 93 000 руб.
Согласно заявлений истца от <ДАТА3> на страхование НС <НОМЕР> и ПР 0861789-ДО-ЕКБ-13 (л.д. 44, 47), прочитанных <ФИО3> и подписанных ею собственноручно, истец просила ОАО «<ФИО7>» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования финансовых рисков в соответствии с условиями ОАО «<ФИО7>», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и соответствующих Правилах страхования. При этом истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «<ФИО4>» решения о предоставлении ей кредита.
Выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней истец назначила ОАО Банк «<ФИО4>» в части задолженности по кредитному договору <НОМЕР> при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования; выгодоприобретатем по договору страхования от потери работы являлась сама <ФИО3>
Согласно страхового полиса серии НС <НОМЕР> (л.д. 46) ОАО «<ФИО7>», при условии уплаты истцом страховой премии в сумме 46 500 руб., обязалось выплатить страховую сумму 181 500 руб. выгодоприобретателю в случае наступления поименованных в полисе страховых случаев, срок страхования 1 826 дней с момента перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика.
Согласно страхового полиса серии ПР <НОМЕР> (л.д. 49) ОАО «<ФИО7>», при условии уплаты истцом страховой премии в сумме 46 500 руб., обязалось выплатить страховое возмещение в сумме 101 759 руб. истцу в случае возникновения убытков истца вследствие отсутствие его занятости, возникшей в результате поименованных в страховом полисе событий, срок страхования 1 826 дней с момента перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика.
Заявлениями от <ДАТА3> (л.д. 45, 48) истец поручила ОАО Банк «<ФИО4>» списать со счета <НОМЕР> и осуществить перевод денежных средств на общую сумму 93 000 руб. на счет ОАО «<ФИО7>» в качестве оплаты страховых взносов по вышеуказанным договорам страхования.
Тем самым из заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласилась на заключение договоров страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам, хотя вправе была произвести оплату страховой премии за счет собственных средств, и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика.
Таким образом, страхование истца от несчастных случаев и болезней, потери работы по сути является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк понуждал истца заключить договоры страхования, <ФИО3> не представлено. Предложения со стороны истца заключить кредитный договор на иных условиях банку не поступало, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных условиях не отказался.
Тем самым нет оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, указанные требования не подлежат удовлетворению.
Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ОАО «<ФИО7>», а не банк. Так как банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, то положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свои жизнь и здоровье, а также финансовый риск потери работы в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
Из смысла п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что убытки должны возмещаться лицом, с которым был заключен договор, содержащий условия, нарушающие права потребителя, и в данном случае указанным лицом является именно страховая компания, а не банк. Из договоров страхования усматривается, что заемщик находится в правоотношениях только со страховой компанией, ответчик стороной договоров не является. Поскольку страховая премия уплачивалась на основании договоров именно страховой компании, то сумма страховой премии не может быть взыскана с банка, в связи с чем требования истца к ОАО Банк «<ФИО4>» не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 8.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «<ФИО7>», утвержденных Приказом Генерального директора <НОМЕР> от <ДАТА11>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования НС <НОМЕР>, в период действия договора страхования Страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор, однако истец данным правом не воспользовалась, желая быть застрахованной по данному договору и минимизируя свои риски по ненадлежащему исполнению обязательств путем удовлетворения требований кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования получением страхового возмещения.
Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде начисления процентов на страховую премию и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неиспользованной части страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, обратившийся с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.
Как следует из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления был освобожден, данной нормой не предусмотрена.
В связи с чем истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату судебных расходов, даже если в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время», действующей в интересах <ФИО3>, к ОАО Банк «<ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья <ФИО1>
