Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2-304/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тотьма 14 мая 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
при секретаре Стуловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Кожевниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кожевниковой В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору №..... от 02.04.2013 в размере <....> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <....> рублей, а всего <....> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2013 года между Банком и Кожевниковой В.Н. заключен кредитный договор №....., согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <....> рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены 02.04.2013 года.
Согласно п.3 кредитного договора, Кожевникова В.Н. обязалась до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пункт 4.2 устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кожевникова В.Н. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных в п.3 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако, просроченная задолженность не была погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет <....> рублей, в том числе: основной долг – <....> рублей, проценты за пользование кредитом – <....> рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <....> рублей.
Однако, с учетом соразмерности требований, Банк принял решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п.4.2 договора, вследствие чего задолженность составила: <....> рублей, в том числе: основной долг – <....> рублей; проценты за пользование кредитом – <....> рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <....> рублей.
Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Кожевникова В.Н. в суд не явилась дважды, по неизвестной причине, уведомлена надлежаще, судебная повестка вручена лично.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования.
Как установлено в судебном заседании, 02.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожевниковой В.Н. заключен кредитный договор на сумму <....> рублей, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 0,15% в день.
Порядок возврата кредита определен п. 4 договора – при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Согласно п.3.1.1. договора, заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Однако, с июля 2013 года Кожевникова В.Н. прекратила вносить платежи в погашение кредита.
Поэтому Банк обоснованно в соответствии с п.5.2 – п.5.3 договора, требует досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику в котором указывается вся сумма задолженности и устанавливается дата её погашения.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик Кожевникова В.Н. в суд не явилась, заявлений о снижении суммы неустойки суду не представила, поэтому сумма неустойки (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа -<....> руб.) взыскиваются с неё в полном объёме.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с Кожевниковой В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей, в возврат государственной пошлины в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей <....> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
Судья Н.В. Рычкова
