Дата принятия: 14 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
с участием истца ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что ФИО2 с ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на проектирование и изготовление трех секционных ворот, на общую сумму 150540 руб. При заключении договора, в силу п.2.2. Договора он передал ответчику предоплату в сумме 75000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 75540 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием последним Акта приема- передачи секционных ворот. В установленный период выяснилось, что договор по изготовлению и продаже секционных ворот не был выполнен качественно (имеются конструктивные недостатки скрытого характера, которые невозможно было определить при приемке). Истец неоднократно обращался с претензией, как устной, так и письменной, к ответчику. Ответчик требования истца проигнорировал. Ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качественных и количественных характеристиках исполнения услуги, что не позволяет истцу принять правильное решение о рисках исполнения услуги. Услуга до настоящего времени качественно не исполнена. Дата окончательного срока ответа на письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право предъявлять иные требования. В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец просит расторгнуть договор № купли-продажи секционных ворот, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>». Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 150540 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 82797 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной суду в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он заказывал три комплекта ворот гаражной секции. По 1 комплекту – направляющая короткая, к полотну у него претензий нет, полотно хорошее; по 2 комплекту – болты, гайки к другим воротам, не к его; по 3 комплекту – не устраивает качество каркаса. Истцом направлена претензия в ООО «<данные изъяты>». В досудебном порядке урегулировать данный спор с ответчиком не получается. Директор ответчика на контакт не идет. Ворота истцу необходимы для частного строения. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с индивидуальным заказом секционных ворот. Ответчик видел место, где должны быть ворота, где они будут находиться. Все остальные нюансы были доведены до сведения ответчика.
Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестной причине. О дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Ранее по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось в связи с заболеванием ребенка ответчика. До настоящего времени листок нетрудоспособности ответчиком не представлен.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Считая уведомление ответчика надлежащим, учитывая мнение истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.
Ранее в судебных заседаниях директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи секционных ворот, между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Имеется акт приема передачи товара, подписанный ФИО2, где ему все было разъяснено. ФИО2 была направлена схема по электронной почте. ФИО2 просил отсрочку, он звонил и просил кредит на 3 месяца. Ему в этом было отказано. В итоге он необходимую сумму собрал и привез в ООО «<данные изъяты>». Ворота были загружены в автомобиль. Считает, что ответчик по договору выполнил все свои обязательства. С иском он не согласен полностью. Секционные ворота были выполнены под индивидуальный заказ. Ворота у всех разные. Он лично приезжал к ФИО2 и консультировал его. В сетке секционных ворот имеются размеры. Они поставили размер - 2960. Договор заключался не за один день, на это потратилось 2 недели. Он порекомендовал ФИО2 цвет ворот «бордовый», как крыша гаража. Ответчик предупреждал ФИО2 о зазоре в 2 см, была щель в 20 мм или в 2 см. Официальный партнер ответчика «<данные изъяты>» поставляет детали. Комплектацию заказа ответчик не перепроверяет, т.к. это качественная компания. Коробки заводские. Расценки установки ворот – сумма 5500 руб. за одни ворота, если трое ворот – сумма 16500 руб. Они дают гарантию на 6 месяцев. Заменив направляющие, как хочет истец на промышленную серию, у него ворота будут подходить, но в иске указаны секционные ворота гаражной серии. Ответчик шел на уступки. Он предлагал истцу монтаж ворот, но истец отказался. Истец захотел сэкономить деньги. Истец попытался установить ворота самостоятельно, а не монтажниками, но у него не получилось.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком ООО «<данные изъяты>» договор на проектирование и изготовление трех секционных ворот, на общую сумму 150540 руб. (л.д.9, 10-11, 12, 14-16).
В соответствии с п.2.2. Договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предоплату в сумме 75000 руб. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику оставшуюся сумму 75540 руб. (л.д.13).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
После поставки секционных ворот истцом установлено, что договор по изготовлению и продаже секционных ворот не был выполнен качественно (имеются конструктивные недостатки скрытого характера, которые невозможно было определить при приемке).
Указанные обстоятельства подтверждены Заключением о невозможности установки секционных ворот ИП ФИО7 (л.д.53-54, 55).
По инициативе суда назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.81-82).
В соответствии с заключением ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от ДД.ММ.ГГГГ поставленные ФИО2 в виде комплекта деталей ворота № 92, заводской № и ворота № 90, заводской № отвечают характеристике «ворота секционные гаражные Алютех тип монтажа высокий на проем 2750 х 2960 с верхним расположением вала», что соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1), а также товару, указанному в коммерческом предложении заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные ворота в предложенной комплектации не могут быть установлены в данном здании, т.к. детали подвесов имеют меньшую длину, чем необходимо с учетом высоты данного помещения.
Ворота № 91, заводской № на объект не поставлялись, вместо них были завезены ворота № на проем 2480 х 2380, что не соответствует условиям договора и коммерческому предложению.
В воротном проеме рядом с промежуточным перекрытием на одни из завезенных ворот не могут быть установлены, т.к. конструкция стойки с вертикальной направляющей не учитывает конструктивных особенностей здания и не имеет опирания на пол.
На исследуемом объекте высота перемычки (притолоки) составляет: H=2230 мм, что превышает предельно допустимое значение данного параметра для гаражной серии.
Имеются недостатки в комплектации товара, кроме того, поставленный товар не соответствует целям договора, о которых продавцу было известно заранее, т.к. применены ворота гаражной серии вместо ворот промышленной серии (л.д.88-97).
Суд соглашается с выводом эксперта. Исследование проводилось путем осмотра комплектующих деталей ворот, проемов в стенах здания, исследования договора купли-продажи и коммерческого предложения заказа. Выводы эксперта мотивированы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
От предоставления новых доказательств, стороны отказались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, допросе свидетелей, и оглашении показаний ранее допрошенных свидетелей от сторон не поступило. Суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивая заключения эксперта, считает, что ответчик в нарушение требований ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» не качественно исполнил принятые на себя обязательства и нарушил права истца. Ответчик поставил истцу ворота, которые не могут быть установлены в здании истца и ворота, не соответствующие условиям договора.
Требования истца о расторжении договора № купли-продажи секционных ворот, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «<данные изъяты>», возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денег (л.д.8).
Ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком требований об уменьшении неустойки не заявлено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82797 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованию закона и правильно составлен.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом по смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что права истца были нарушены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «<данные изъяты>», чем причинен истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с поставкой товара, не отвечающего требованиям для их использования и заключенному договору. Нарушения прав истца происходит длительное время. До настоящего времени строение, принадлежащее истцу, по вине ответчика не оборудовано воротами, что ведет к невозможности его эксплуатации. Истец вынужден тратить свое время на защиту нарушенных прав. В результате неявки ответчика без уважительных причин в судебное заседание рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание интересы сторон, а также цели гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 20000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126668,50 руб.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема представленной представителем истца услуги (консультация, представление его интересов в судебных заседаниях, предоставление документов) суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.58, 59).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2178,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор № купли-продажи секционных ворот, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».
Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 150540 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 82797 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 126668,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 5733,37 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО10
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
