Дата принятия: 14 мая 2014г.
№2-240-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Краснодарского к 14 мая 2014 года.
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Радченко И.О.,
при секретаре Чуб Е.Д.,
с участием представителя истицы по доверенности Познахирина И. Д.,
ответчиков: Грицан Н.Ю., Бережной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрицкун Н.О. к Грицан Н.Ю. и Бережной Г.И. о защите чести и достоинства и взыскании в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фрицкун Н.О. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края к Грицан Н.Ю. и Бережной Г.И. о защите чести и достоинства в котором указала, что в октябре 2013 года она на дому обслуживала (подстригала, делала укладку волос) гр-ке Бережной Г.И. в её доме, в <адрес> <адрес>. 25 ноября 2013 г. по пути в магазин в х. <адрес> по <адрес> ее остановил Грицан Н.Ю. - муж Бережной Г.И. и обвинил ее в краже золотых изделий из их домовладения. Грицан Н.Ю. и Бережной Г.И. этого оказалось мало и 28 ноября 2013 г. они обратились в Калининский ОМВД с заявлением о краже у них золотых изделий и при этом указали на нее, как основного подозреваемого. В связи с этим у нее дважды в доме был произведен обыск, первый раз 29 ноября 2013 г., второй раз 18 декабря 2013 г. Естественно, что во время обысков ничего обнаружено не было. Но так как в деревне слухи распространяются очень быстро, то скоро для всех жителей х. Гречаная Балка она стала «воровкой». Чтобы остановить слухи она 30 ноября 2013 года обратилась в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о привлечении Грицан Н.Ю. и Бережной Г.И. к уголовной ответственности за клевету. Согласно постановления от 10 декабря 2013 года отделом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке ст. 152 ГКРФ. Она решила воспользоваться рекомендациями полиции и обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства. Так как после того, как Бережная Г.И. и Грицан Н.Ю. стали рассказывать о ней слухи не соответствующие действительности, она стала болеть, в связи с чем обращалась за медицинской помощью по месту жительства. Она законопослушная гражданка РФ, прожила большую жизнь, ранее никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, оказывала услуги жителям х. Гречаная Балка, у многих бывая дома, а слухи о том, что она воровка порочат ее честь и достоинство. Слухи, которые распространяют ответчики причиняют ей нравственные страдания, а также физические, т.е. причинен ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Факт распространения слухов, порочащих ее честь и достоинство могут подтвердить свидетели: Михайленко В.И. прож. <адрес> <адрес>; Батишева Г.Ф. прож. <адрес> <адрес>. На основании изложенного истица просит Обязать Грицан Н.Ю. и Бережную Г.И. опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство на ближайшем сходе граждан х. Гречаная Балка. В судебное заседание вызвать свидетелей, указанных в исковом заявлении. Взыскать с Грицан Н.Ю. и Бережной Г.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также затраты на представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Фрицкун Н.О. по доверенности Познахирин И.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчики Грицан Н.Ю. и Бережная Г.И. иск Фрицкун Н.О. не признали, слухов о том, что истица совершила кражу у них не распространяли, поэтому просят суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей Лопатину Л.К., Тимофееву Т.В., Батишеву Г.Ф., Лопину Т.В., исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из общественной характеристики от 09.12.2013 года, Фрицкун Н.О. зарекомендовала себя удовлетворительно (л.д.4), согласно справке администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района от 05.12.2013 года, Фрицкун Н.О. проживает по адресу<адрес> <адрес> <адрес> (л.д.5), согласно сообщению из ОМВД России по Калининскому району, Фрицкун Н.О. сообщают, что по ее заявлению в отношении Грицан Н.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-8), согласно документа Фрицкун Н.О. обратилась с заявлением на Грицан Н.Ю. в ОМВД России по Калининскому району (л.д.12), согласно контрольному талону, копии амбулаторной карты, заключению врача, Фрицкун Н.О. обращалась в поликлинику (л.д.14-17).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Лопатина Л.К., Тимофеева Т.В., Батишева Г.Ф., Лопина Т.В., сведений подтверждающих распространение ответчиками порочащих честь и достоинство истицы, не представили, сообщив что между жителями населённого пункта ходили разговоры о том, что кражу совершила Фрицкун.
Исходя из истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, возбуждённого по факту кражи золотых изделий у Бережной Г.И., следует, что ответчики будучи допрошенными в установленном уголовно-процессуальном порядке, сообщили сотрудникам полиции предположение (подозрение), что кражу могла совершить Фрицкун Н.О. (л.д.45-53).
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что достаточных данных подтверждающих распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истицы, суду не представлено, показания данные ответчиками правоохранительным органам о их подозрениях в совершении хищения Фрицкун Н.О., обстоятельствами, квалифицируемыми как факты предусмотренные ст.152 ГК РФ, не являются, в связи с чем заявленный иск подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фрицкун Н.О. к Грицан Н.Ю. и Бережной Г.И. отказать полностью, а именно, отказать обязании Грицан Н.Ю. и Бережной Г.И. опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство на ближайшем сходе граждан <адрес>. И взыскании с Грицан Н.Ю. и Бережной Г.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а так же судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья_________________
В окончательной форме: 19 мая 2014 года.
