Дата принятия: 14 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 14 мая 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Михалева Владислава Анатольевича, ... года рождения, прож. <адрес>, инспектора ГИБДД ФИО2, жалобу Михалева В.А. на постановление <адрес> от <дата> инспектора ОБДПС ГИБДД г. Костромы, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от <дата> инспектора ОБДПС ГИБДД г. Костромы ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в сумме ...) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ привлечен Михалев В.А.
Михалев В.А. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы об отмене указанного постановления в связи с тем, что остановка была произведена по техническим причинам, связанным с неисправностью автомобиля.
В судебном заседании Михалев В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное в постановлении время действительно остановился в зоне действия знака 3.27 - остановка и стоянка запрещены, Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила) по <адрес> в районе <адрес> в связи с тем, что датчик температуры двигателя автомобиля показал перегрев. Просил производство прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В течении года 1 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил.
В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что в указанное в постановлении время выполнял свои служебные обязанности. По <адрес> в районе <адрес> в зоне действия знака 3.27 Правил, запрещающего остановку, увидел как водитель а\м ... совершил остановку своего транспортного средства. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Все права, предусмотренные КоАП РФ, Михалеву В.А. разъяснялись.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность Михалева В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Статья 12.16 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
ФИО1 совершил указанное административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. В качестве доводов, объясняющих нарушение Правил, Михалев В.А. пояснил, что дальше ему не позволила двигаться техническая неисправность.
Однако, указанные доводы не могут служить безусловным оправданием нарушения им указанных правил дорожного движения. Знак аварийной остановки Михалевым В.А. выставлен не был. После составления протокола он уехал на автомобиле с места совершения административного правонарушения. Зона действия знака 3.27 составляла на указанном отрезке движения по <адрес> от <адрес> примерно 15 - 20 метров до пересечения с другой улицей, что позволяло Михалеву В.А. беспрепятственно, без ущерба для транспортного средства осуществить парковку, проехав 30 - 40 метров, не нарушая требований Правил.
Нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ со стороны инспектора ГИБДД УМВД по Костромской области при привлечении к ответственности Михалева В.А. судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предъявляемым статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности заявителю разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Каких - либо личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятости со стороны инспектора ГИБДД УМВД по Костромской области к Михалеву В.А. в ходе судебного заседания не установлено. До момента привлечения к административной ответственности они знакомы не были, поэтому у суда не имеется оснований не доверять объяснениям работника ГИБДД.
Таким образом, заместитель инспектор ГИБДД УМВД по Костромской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михалева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в сумме ... назначено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с учетом обстоятельств происшедшего и личности нарушителя. Санкция указанной статьи не предусматривает иного вида наказания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.
Суд считает, что в данном случае характер совершенного Михалевым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ не может свидетельствовать о малозначительности. Суд также не может согласиться с позицией Михалева В.А. о том, что данное правонарушение не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от <дата> инспектора ОБДПС ГИБДД г. Костромы ФИО2о привлечении Михалева В.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме ...) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михалева В.А. без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья В.П. Бебешко
законная сила 14.05.2014
