Дата принятия: 14 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Гришковой Н.А.,
с участием истца Аргунова А.В., представителя ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» Бондарь Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аргуновой Т.В., Аргунова А.В., Аргунова А.В., Комбарова В.А. к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что проживают в <адрес>. Этот дом был предоставлен Аргуновой Л.С. и Аргунову А.А. заводом «Амурсельмаш» в ДД.ММ.ГГГГ годах. Аргунова Л.С. и Аргунов А.А. приходились истцу Аргуновой Т.В. свекровью и свекром, родителями супруга Аргунова В.А. Она с супругом с согласия свекра и свекрови вселились в дом в ДД.ММ.ГГГГ году, где проживает до настоящего времени с детьми Анатолием, Артемом, Виктором. Аргунов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., Аргунова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., Аргунов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., её мать Зубова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации завода «Амурсельмаш» жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени не передан. Жилой дом не находится в муниципальной собственности, что препятствует заключению договора социального найма. Просят суд признать за ними право пользования жилым помещением – домом <адрес> по <адрес> – на условиях социального найма.
В судебном заседании истец Аргунов А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что жилой <адрес> состоял из двух квартир - № и №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилого дома была предоставлена его бабушке Аргуновой Л.С. по месту работы заводом «Амурсельмаш». В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия бабушки и дедушки Аргунова А.А. в квартиру вселились его родители истец Аргунова Т.В. и отец Аргунов В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка Аргунова Л.С. получила от завода «Амурсельмаш» благоустроенную квартиру, куда выехала с дедушкой. Его родители остались проживать в спорной квартире, где с ними жили его брат по матери Комбаров В.А., его родной брат Аргунов А.В., мать Аргунова Т.В., отец Аргунов В.А. и бабушка по матери Зубова В.А. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, умерла Зубова В.В. В настоящее время в <адрес> проживают Аргунова Т.В., он, Аргунов А.В. и Комбаров В.А. В связи с нахождением в местах лишения свободы Комбаров В.А. временно снят с регистрационного учета по данному адресу, но, поскольку Комбаров В.А. был вселен в спорное жилое помещение, где проживал в период между отбытиями наказаний, то тоже имеет право пользования на спорную квартиру. В период строительства многоквартирного дома по пер.Юбилейный, то есть рядом со спорным домом, <адрес> была снесена и теперь осталась только <адрес>, то есть фактически жилой дом теперь представляет из себя половину дома. Однако, из-за отсутствия каких-либо документов на жилой дом, все истцы зарегистрированы по адресу <адрес>, технический паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году изготовлен на объект – жилой <адрес>, который ранее состоял из двух квартира и является многоквартирным. Поскольку жилой дом не передан в муниципальную собственность МО <адрес>, истцы лишены возможности заключить договор социального найма на квартиру. Уточняя требования в части объекта права, просит суд признать за истцами право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма.
Представитель ответчика МКУ «КИО Администрации <адрес>» Бондарь Н.Е. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право пользования истцов спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика Администрации <адрес> указала, что МКУ «КИО Администрации <адрес>» не является надлежащим ответчиком по иску, так как функции наймодателя переданы МКУ «УЖКХ».
В судебное заседание не участвующие лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора является право пользования истцами жилым помещение по <адрес>.
Истцы в исковом заявлении указали, что указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено Аргуновой Л.С. по месту работы на заводе «Амурсельмаш».
Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец Аргунов А.В. и не оспаривала представитель ответчика МКУ «КИО Администрации <адрес>». В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения
Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Ст.56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 01.05.1962г., предусматривалось, что предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. Пользование жилым помещением в этих домах оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом.
Наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.
В силу приведенной нормы Аргунова Л.С. и члены её семьи, будучи вселены с её согласия в спорное жилое помещение, приобрели право пользования им на условиях социального найма.
Жилищные отношения, возникшие у истцов в отношении жилого дома, являются длящимися.
ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Жилищный кодекс РСФСР, ст.28 которого предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Вселение нанимателя Аргуновой Л.С., как установлено судом и не оспорено ответчиками, состоялось в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть до введения ст.47 ЖК РСФСР, предусматривающей в качестве обязательного основания вселения в жилое помещение на условиях социального найма ордер. Кроме того, законность вселения Аргуновой Л.С. до настоящего времени никем не оспаривается.
Ст.53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.
По сообщению УФМС по <адрес> (Ф-1) Аргунова Л.С. на дату обмена паспорта ДД.ММ.ГГГГ. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Белогорским ГОМ выдан паспорт Аргунову А.А., супругу Аргуновой Л.С.
По сообщению ООО «БРКЦ» Аргунова Т.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Аргунов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Аргунов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Из письма МО МВД России «Белогорский» усматривается, что по <адрес> в настоящее время проживают Аргунова Т.В., Аргунов А.В., Аргунов А.В. на протяжении длительного времени.
Из искового заявления, пояснений истца Аргунова А.В. усматривается, что в спорном жилом помещении до отбывания наказания в виде лишения свободы проживал Комбаров В.А. – сын истицы Аргуновой Т.В. и брат Аргунова А.В. и Аргунова А.В. Это обстоятельство материалами дела не опровергнуто, ответчиками не оспорено. Отсутствие регистрации Комбарова В.А. не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением, поскольку такая регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Кроме того, Комбаров В.А. до настоящего времени в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан.
То обстоятельство, что спорная квартира до настоящего времени не включена в состав муниципальной собственности МО <адрес>, само по себе, без учета иных, исследованных судом доказательств, не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Жилой <адрес> находился в ведении завода «Амурсельмаш».
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Амурсельмаш» ДД.ММ.ГГГГ. ликвидировано по решению арбитражного суда.
В ДД.ММ.ГГГГ году состоялась приватизация имущества ОАО «Амурсельмаш».
Статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" внесены изменения, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещалось включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на приватизацию жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В Плане приватизации ОАО «Амурсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. в Перечне имущества, для которого действующим законодательством установлен особы режим приватизации, указан жилой <адрес> – двухквартирный жилой дом.
Согласно Плана приватизации из стоимости предприятия исключается стоимость объектов социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности.
В соответствии с ч.5 ст.132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
В нарушение приведенных норм жилой <адрес> не передан ОАО «Амурсельмаш» в муниципальную собственность МО <адрес>.
Невыполнение должностными лицами ОАО «Амурсельмаш» и органов местного самоуправления обязанности по передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда Общества не должно повлечь ущемление прав граждан, проживающих в данных жилых помещениях, на использования жилья на условиях социального найма.
В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации – в соответствии со ст.5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Ст.67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Учитывая, что с <адрес> по <адрес> <адрес> является предметом договора социального найма; сведений об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду нет, суд приходит к выводу, что истец проживает в данном квартире на условиях социального найма. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлено вселение и проживание истцов в спорную квартиру на условиях социального найма, что не оспорено ответчиками, иск подлежит удовлетворению.
В письменном отзыве на иск представитель Администрации <адрес> указал на отсутствие у МКУ «КИО Администрации <адрес>» функций наймодателя, при этом в материалах дела документы, подтверждающие приведенные обстоятельства, отсутствуют.
В силу Положения о МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом деятельности учреждения является управление и распоряжение имуществом, находящимся с собственности МО <адрес>.
Спорная квартира при приватизации ОАО «Амурсельмаш» подлежала передаче в муниципальную собственность, поэтому полномочия по заключению договора социального найма в отношении данной квартиры находятся в ведении органов местного самоуправления МО <адрес>.
Поскольку согласно Плану приватизации завода «Амурсельмаш», Ф-1 на Аргунову Л.С., пояснениям истца жилой <адрес> являлся двухквартирным, вселение истцов состоялось в <адрес> этого дома, суд полагает необходимым признать за истцами право пользования на то жилое помещение, в отношении которого у них это право возникло, то есть на <адрес> жилого дома.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Аргуновой Т.В., Аргунова А.В., Аргунова А.В., Комбарова В.А. к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.
Признать за Аргуновой Т.В., Аргуновым А.В., Аргуновым А.В., Комбаровым В.А. право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
