Решение от 14 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2014 года г. Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
 
    при секретаре Глазуновой Ю.С.,
 
    с участием: истца Казиева Н.С., представителя истца – Васильева М.А., представителя ответчика МУП «ДРСУ» - Ворошиловой А.В., третьего лица Пичугина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казиева НС к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительное управление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
    Казиев Н.С. обратился в суд с иском к МУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе пожарной части на проезде № промзоны в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Казиеву Н.С. и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего РВ и под управлением Пичугина А.А. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, осуществляющей ненадлежащее содержание участка дороги, а именно обледенения проезжей части дороги. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ..., в счет возмещения расходов за составление искового заявления ..., за оказание юридических услуг ... и госпошлину в сумме ....
 
    Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, приводили изложенные в нём доводы. Также, истец пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является узким и, поскольку дорогу не чистили длительное время, снег уплотнился, образовалась желобообразная впадина, вследствие чего, ширина дороги составляла 4,6 м. При встречном разъезде автомобиль под управлением Пичугина А.А. отъехал в сторону, истец начал перемещаться правее, однако, столкновения избежать не удалось, заднюю часть автомобиля истца снесло на автомобиль ...
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, приводила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми свои обязательства по обслуживанию данного участка дороги МУП «ДРСУ» осуществляет надлежащим образом. Также указала, что представители ответчика не были приглашены на осмотр места ДТП.
 
    Третье лицо МУ «Дирекция муниципального заказа» в судебное заседание представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны.
 
    Третье лицо Пичугин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохого состояния дороги.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Казиеву Н.С. и под его управлением, и автомобиля ... в составе с полуприцепом «..., принадлежащего РВ и под управлением Пичугина А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    В действиях водителей Казиева Н.С. и Пичугина А.А. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО в городе Ноябрьске нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено, в отношении обоих вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д....).
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспариваются.
 
    В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец указывает то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно, обледенение проезжей части.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
 
    В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 указанного Закона).
 
    Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контракта за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что обслуживание участка дорожного полотна – <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МУП «Дирекция муниципального заказа».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ... и МУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по «Содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск».
 
    В соответствии с условиями указанного контракта, МУП «ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений в г. Ноябрьск, в соответствии с техническим заданием и сводным расчетом стоимости (оказания услуг) по содержанию, ремонту, устройству дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования из своих материалов. Заказчик обязуется принять надлежащее выполнение работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта. МУ «ДМЗ», свою очередь, осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, осуществляет приемку работ четыре раза в месяц путем комиссионного обследования (осмотра) в соответствии с требованиями технического задания.
 
    В соответствии с техническим заданием и приложением к техническому заданию, МУП «ДРСУ» осуществляется комплекс работ по содержанию, в том числе <адрес>, включающий в себя работы по уходу за дорогами, полосой отвода и земляного полотна, мостовыми и водоотводными сооружениями, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Таким образом, МУП «ДРСУ» является организацией, ответственной за содержание дорог, тротуаров, дорожной обстановки в муниципальном образовании город Ноябрьск.
 
    В соответствии с приложением № к техническому заданию содержание муниципальных автомобильных дорог (зимний период 3 месяца) для 2 категории уборки, к которой относится проезд № ..., включает в себя следующие работы: патрульная очистка проезжей части дорог от рыхлого снега плужно-щёточными снегоочистителями (48 раз за сезон); удаление снежного вала с края проезжей части грейдером (48 раз за сезон); обработка дорожных покрытий противогололёдными материалами (30% от всех площадей) (48 раз за сезон); очистка проезжей части дорог от уплотнённого снега автогрейдером (36 раз за сезон); очистка обочин от снега автогрейдером (36 раз за сезон); вывоз снега; переброска снега и скола на свободные площади шнекороторными очистителями (30% всех площадей) (36 раз за сезон).
 
    Стороной ответчика в подтверждение доводов о надлежащем исполнении МУП «ДРСУ» своих обязательств по контракту приложены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список маршрутов очистки автодорог в зимний период автогрейдерами, и прочей специализированной техникой МУП «ДРСУ», журнал регистрации и учёта выхода спецтехники МУП «ДРСУ» на линию дорожного участка, в соответствии с которыми производилась очистка дорожного покрытия от снега, обработка противогололёдными материалами. В соответствии с итоговым актом оценки качества содержания дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, состав работ выполнен с показателем качества содержания «4», ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорог не зарегистрировано.
 
    Истец в обоснование своих доводов ссылается на акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, подтверждается ненадлежащее состояние дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно схеме места дородно-транспортного происшествия и акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО в г. Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 4,6 м. При этом, актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия установлено наличие уплотненного снежного наката и рыхлого снега. В снежном накате имеется неровности желобообразной формы, обочины завышены по отношению к дорожному покрытию. Дорожные условия, сопутствующие совершению дорожно-транспортного происшествия – недостатки зимнего содержания, низкие сцепные качества дорожного покрытия.
 
    Вместе с тем, Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 08 июня 1999 года N410 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", данное Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НМ, ... ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, пояснил, что схема ДТП составлялась им, при этом, состояние дорожного полотна было неудовлетворительным.
 
    Свидетель ДН, ... ГИБДД ОМВД Росси по г. Ноябрьск, в судебном заседании показал, что им оформлялся акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлялся на основании визуального осмотра, замеры снежного покрытия не производились, так как отсутствовало специальное оборудование ввиду неисправности дорожной лаборатории. При этом, свидетель в силу сложившейся практики извещал мастера МУП «ДРСУ» по телефону о произошедшем ДТП. Предписание за ненадлежащее состояние дороги в отношении МУП «ДРСУ» не выносилось ввиду нецелесообразности, поскольку на момент ДТП снегопад продолжался.
 
    Таким образом, содержание акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия опровергается показаниями лица, его составившего, поскольку данный документ был составлен без осуществления соответствующих замеров, специального оборудования, основан на визуальном осмотре места происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством не исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «ДРСУ» в материалах дела не имеется.
 
    С учётом изложенного, основания для возложения на ответчика МУП «ДРСУ» ответственности за причинённый имуществу истца ущерб отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Казиева Н.С. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Казиеву НС в удовлетворении исковых требований к МУП «Дирекция муниципального заказа» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.А. Кравцова