Решение от 14 мая 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
14 мая 2013 г г.Махачкала
 
    Суд <адрес>
 
    в составе председательствующего: Джунайдиева Г.Г.
 
    при секретаре: ФИО6
 
    Представителя истца: ФИО7
 
    Ответчика : ФИО2
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооперативы граждан « РОСТ « к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно № и госпошлину в размере № рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооперативы граждан « РОСТ « обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно № рублей по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ПК-МПА от ДД.ММ.ГГГГ финансовых средств из фонда Кооператива
 
    На основании п. 1.1. Договора займа истец предоставил ответчику в размере № рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых.
 
    Согласно п. 3.1. Договора займа заём был предоставлен на срок один год с ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с Приложением № Договора займа (график возврата потребительского займа) ответчик обязался возвращать сумму займа и оплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными долями, в размере № р.
 
    Однако заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производить. Тем самым нарушил требование п. 4.3.1. Договора займа.
 
    Согласно п. 6.3. Договора займа и ст. 394 ГК РФ заемщик обязан платить истцу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере одного процента от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    На момент составления искового заявления, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа составляет
 
    - задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им
 
    № рублей;
 
    - сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - № рублей.
 
    Неоднократные требования истца о погашении текущей задолженности основному долгу, оплате процентов и уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору займа ответчиком были игнорированы.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между истцом и соответчиком был заключен Договор поручительства №( 1) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и №(2) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
 
    В соответствии с п. 2.1. указанного Договора поручительства соответчик обязался солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
 
    Соответчик был извещен о ненадлежащем полнении ответчиком своих обязательств по Договору займа и в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ему было предложено полнить обязательство по Договору займа за ответчика, на что ответа от ответчика не поступило.
 
    Представитель истца поддержал иск по указанным основанием.
 
    Ответчик ФИО2 не возражая против иска пояснила, что она действительно была поручителем по кредиту полученной ФИО8
 
    Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явились хотя были извещены.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основанием.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ПК-МПА от ДД.ММ.ГГГГ финансовых средств из фонда Кооператива
 
    На основании п. 1.1. Договора займа истец предоставил ответчику в размере № рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых.
 
    Согласно п. 3.1. Договора займа заём был предоставлен на срок один год с
 
    ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с Приложением № Договора займа (график возврата потребительского займа) ответчик обязался возвращать сумму займа и оплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными долями, в размере № р.
 
    Однако заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производить. Тем самым нарушил требование п. 4.3.1. Договора займа.
 
    Это обстоятельство подтверждается: договором займа расходное кассовым ордером, приходно-кассовым ордером расчетом задолженности
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между истцом и соответчиком был заключен Договор поручительства №( 1) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и №(2) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
 
    В соответствии с п. 2.1. указанного Договора поручительства соответчик обязался солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
 
    Согласно п. 6.3. Договора займа и ст. 330 ГК РФ ответчик обязан платить истцу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере одного от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет
 
    задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование — № т.р, сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей № т.р.всего №) и расходы по оплате госпошлины № рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно в пользу Кредитный потребительский кооператив граждан « РОСТ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения
 
    Председательствующий Г. Джунайдиев.