Дата принятия: 14 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах М.И.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, пени, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании выплаченной комиссии, пени, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата обезличена между М.И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор. При выдаче кредита М.И.В. была уплачена комиссия за подключение к программе страхования. Однако истец считает, что условие договора в части взимания комиссии является незаконным и ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии, однако в ее законных требованиях, было отказано.
Истец просит взыскать в пользу М.И.В. комиссию в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., а так же штраф.
В судебном заседании представитель истца Б.О.И., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Истец М.И.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 2 указанной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между М.И.В. и ООО КБ Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, условиями договора предусмотрено подключение к программе страхования. По условиям договора обязанность по уплате страховой премии третьему лицу возложена на ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал».
Согласно выписки из лицевого счета, М.И.В. была уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.
Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.
Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора об уплате истцом комиссий за подключение к программе страхования не соответствуют действующему законодательству, условия кредитного договора об оплате указанной комиссии навязаны истцу ответчиком, нарушают его потребительские права. Данные о том, что заемщику предоставлялся выбор при предлагаемом кредитной организацией альтернативном варианте заключения кредитного договора и без договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушения установленных сроков исполнения требований потребителя.
Удовлетворяя требования М.И.В. о взыскании неустойки, суд исходит из вышеприведенных норм права, а также наличия просрочки исполнения требований истца в размере <данные изъяты> дня (с дата обезличена по дата обезличена).
Таким образом, с учетом подлежащей взысканию суммы, требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения п. 5 вышеуказанной статьи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 42840 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Банком не указано о несоразмерности неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) в части компенсации морального вреда, размер последнего суд определяет применительно к требованиям ст. 15 названного Закона в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что физических страданий истцу ответчик не причинил, а вина ответчика в причинении нравственных страданий выразилась в необоснованном взыскании комиссии.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которым разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа равен <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> % подлежит возмещению в пользу общественной организации в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% подлежит возмещению в пользу потребителя М.И.В. в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу М.И.В. уплаченную комиссию по кредитному договору № от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу М.И.В. в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Е.А. Пираева
