Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
с участием истца Касаткин М.Н.., его представителя - Приходько А.Н.,
представителя ООО «Т» Турдакин А.В.,
при секретаре Бородиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткин М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,
установил:
первоначально Касаткин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Считает, что ответчиком грубо были нарушены обязанности по договору подряда, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Свои требования основывает на ст. 136, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ООО «Т» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Приходько А.Н. уточнил первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит со ссылкой на ст. 309, 310, 702, 711, п. 1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Т» в пользу Касаткин М.Н. сумму задолженности по оплате услуг в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и Касаткин М.Н. заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно п. 1.1 Исполнитель (истец) обязуется за свой риск и своим трудом выполнить по заданию Заказчика (ответчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: руководство производством работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес>». В соответствии с условиями договора работа выполняется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Все работы по указанному договору истец выполнил и до настоящего времени никаких платежей по данному договору от ответчика не поступало.
Истец Касаткин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период заключения договора подряда на выполнение работ по «Физкультурно-оздоровительному комплексу», также выполнял еще работы по строительству метро на левом берегу. По ДД.ММ.ГГГГ был руководителем, выполнял сантехнические работы, работы по установке внутренней системы канализации и внутренней системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» был сдан по акту госкомиссии, а на метро еще работы велись. Вел теплотрассу, то есть руководил работами по укладке трубопровода. Лично отвечал за качество проведенных работ по проводке внутренней системы отопления. Был руководителем нескольких работников, которые выполняли работы. Назвать их фамилии не может, поскольку пять работников были постоянные, а остальные временные, и фамилии просто не помнит.
Представитель истца Касаткин М.Н. - Приходько А.Н. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т» был заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно п. 1.1 Исполнитель (истец) обязуется за свой риск и своим трудом выполнить по заданию Заказчика (ответчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: руководство производством работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес>». Договор был срочный, так как работа должна выполниться в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Выполненные работы оплачивались до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные истцом не оплачивались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Представитель ответчика ООО «Т» Турдакин А.В. иск не признал, пояснив следующее. Из искового заявления Касаткин М.Н. следует что, его требования основаны на предположении о том, что между ним и ООО «Т» существовали трудовые отношения. Однако данная позиция не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству: между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенного выше следует, что в рассматриваемом случае трудовые отношения отсутствовали, а договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ носит гражданско-правой характер и, по мнению ООО «Т» отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. ООО «Т» считает, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у ООО «Т» обязанности по оплате. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ, что свидетельствует об их невыполнении. Представленные Касаткин М.Н. в материалы дела табеля учета рабочего времени не могут служить доказательствами исполнения Касаткин М.Н. обязательств по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание (директором ООО «Т» был П***М.Н., а табеля подписаны прорабом строительно-монтажных работ С***А.В.), они не содержат указания на объект, на котором находился Касаткин М.Н., не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей Касаткин М.Н. За период с июня по июль 2012 года истец получил товарно-материальные ценности на сумму ... рублей. Вопреки условиям заключенного договора (п.2.2.3) Касаткин М.Н. не представлен письменный отчет об использовании товарно-материальных ценностей, что является одним из обязательных условий для полного расчета между сторонами, не возвращены остатки товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 3.4 договора определяется, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков при условии одновременного предоставления отчета об использовании материально-технических средств (п. 2.2.3 договора), а в случае несвоевременного предоставления исполнителем указанных документов срок выплаты причитающихся ему денежных средств соответственно задерживается. Считает, что поскольку Касаткин М.Н. не предоставил отчет об использовании полученных им товарно-материальных ценностей, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, других надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору Касаткин М.Н. не предоставил у ООО «Т» не возникло обязанности по выплате Касаткин М.Н. каких-либо денежных средств. Кроме того, согласно п. 3.1 Договора за выполнение работы согласно п. 1.1 договора Заказчик оплачивает исполнителю вознагражение в сумме ... рублей ежемесячно. Из содержания искового заявлени Касаткин М.Н. следует, что он просит взыскать заолженность в размере . рублей, то есть оплату за три месяца. Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Касаткин М.Н. присутствовал только до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что есть требование об оплате ему одного полдного месяца (ноябрь) является неправомерным. Общество считает, что Касаткин М.Н. не мог фактически исполнять свои обязетльства по договору, поскольку никакой необходимой технической документации по объекту ему не передавалось (п. 2.1.2 Договора, ст. 743 ГК РФ). Общество считает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал исполнение обязательств по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у ООО «Т» обязанности по оплате и размер подлежащих выплате денежных средств. В связи с вышеизложенным, ООО «Т» просит суд в иске Касаткин М.Н. к ООО «Т» о взыскании с последнего задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей отказать в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и Касаткин М.Н. подписан договор подряда на выполнение работ, согласно которому Исполнитель (Касаткин М.Н.), обязался за свой риск и своим трудом выполнить по заданию Заказчика (ООО «Т»), а Заказчик принять и оплатить следующие виды работ: руководство производством работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес>» (п.1.1 Договора).
Согласноусловиям заключенного договора, работа выполняется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора).
Согласно п. 1.3 Договора, работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком (представителем Заказчика) и Исполнителем.
За выполнение работы, названной в п. 1.1 Договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме ... рублей ежемесячно. Подоговоренностимеждусторонами, выплата вознаграждения по настоящемудоговору можетосуществляться поэтапам или временным периодам (месяц), при условии, что срок действия договора превышает 30 (31) календарных дней.
Основанием для полного расчета между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписанный обеими сторонами (п. 3.3 договора).
Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и при условии одновременного предоставления отчета об использовании материально-технических средств. В случае несвоевременного предоставления Исполнителем указанных документов, срок выплаты причитающихся ему денежных средств соответственно задерживается.
Работу, не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленым сторонами требованиям, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать (полностью и частично).
В рассматриваемом случае в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, Касаткин М.Н. представил в материалы дела табеля учета рабочего времени. Истец суду пояснил, что вел табеля учета рабочего времени на коллектив рабочих на объекте, а прораб С***А.В. вел их на истца, так как являлся ответственным лицом. В период до ДД.ММ.ГГГГ истец был руководителем, выполняя сантехнические работы, работы по установке внутренней системы канализации и внутренней системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» был сдан по акту госкомиссии. Актов истец не подписывал, отчет по материальным ценностям не делал, так как с ним не был заключен договор на ответственное хранение материальных ценностей.
Свидетель П***С.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт нахождения истца на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес>», однако он не смог подтвердить, что Касаткин М.Н. осуществлял руководство работами на этом объекте.
В судебном заседании истец указал, что был руководителем нескольких работников на объекте, однако назвать их фамилии не смог в связи с тем, что работники были временными. В связи с этим, суд не смог вызвать указанных лиц в судебное заседание и допросить их в качестве свидетелей, для пояснения факта выполненных работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что им были выполнены надлежащим образом работы по договору подряда и им не были получены денежные средства в полном объеме. Акты приемки-сдачи результатов работ, подписанные истцом и ответчиком в материалах дела не представлены.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в материалах дела табеля учета рабочего времени не подтверждают доводы истца о том, что работы выполнены именно им и бригадой рабочих под его руководством. Других доказательств выполнения работ и их приемки в материалы дела не представлены.
Проанализировав возникшие правоотношения из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца оплаты по договору подряда, поскольку не имеется сведений, подтверждающих обстоятельства выполнения Касаткин М.Н. работ по договору подряда, передачи результата этих работ ответчику и отсутствии претензий заказчика на момент передачи работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Касаткин М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
Копия верна:
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
