Решение от 14 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    14 мая 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пожидаева В.П.,
 
    при секретаре ФИО5.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по<адрес> к Колексников А.Г., Матросов О.М., Мельникова Е.Г., Горепекину О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудников отдела ОМВД России по <адрес>.
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, бывшего сотрудника Отдела МВД России по <адрес>, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат, морального вреда частично удовлетворены. Данным решением суда с ГУ МВД России по<адрес> в пользу ФИО6 взысканы следующие денежные суммы: № незаконно удержанных средств, № компенсация за сверхурочные работы, № процентов за несвоевременную выплату расчета и форменное обмундирование, компенсация морального вреда в размере № рублей расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в части признания незаконности увольнения отменено, в части взыскания указанных сумм оставлено без изменения. Апелляционная инстанция определила взыскать с ГУ МВД России по<адрес> в пользу ФИО6 задолженность по денежной компенсации по отпуску за №, задолженность по денежной компенсации по отпуску за №, задолженность по денежной компенсации за отпуск за №, компенсацию за Почетную грамоту в размере 4111 рублей, а всего задолженности по выплатам №, а также проценты за несвоевременную выплату в размере №, за незаконное удержание № задолженность по отпуску за № – задолженность по отпуску за № № – задолженность по отпуску за № рублей задолженность по сверхурочным работам, № задолженность за Почетную грамоту МВД РФ, а всего процентов за несвоевременные выплаты №. Данные денежные средства были перечислены на имя ФИО6 Согласно заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> по факту неправильного расчета суммы при увольнении ФИО6 была установлена вина сотрудников Отдела МВД России по <адрес> Колексников А.Г., Матросов О.М., Мельникова Е.Г., Горепекину О.В., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. На основании изложенного ГУ МВД России по<адрес> обратилось с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, причиненный ущерб в размере №
 
    В судебном заседании представитель истца ГУ МВД РФ по<адрес> ФИО7, действующий на основании полномочной доверенности, иск поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Матросов О.М. исковые требования ГУ МВД России по<адрес> не признал. Пояснил, что не согласен с результатами служебной проверки, так как в момент проведения проверки он находился в очередном трудовом отпуске, и не был информирован о ее назначении, в ходе и конечном результате, в связи, с чем считает, что служебная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства. Помимо этого проверка проводилась по факту неправильного расчета суммы при увольнении ФИО6, что не входит в перечень его должностных обязанностей, а именно расчет суммы выплат. Дата издания заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в исковом заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовкой и предоставлением материалов к увольнению ФИО6 из органов внутренних дел занимались Колексников А.Г. и Горепекину О.В. Так как ФИО6 ранее являлся его непосредственным начальником и об его увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен из органов внутренних дел, а приказ о его увольнении был зарегистрирован в отделе МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Матросов О.М. также пояснил, что Колексников А.Г. дал ему устное указание на издание приказов: на получение премии по итогам работы на № года, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на получении премии по итогам работы за № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на получении премии по итогам работы за 2011 г, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются даты издания приказов ДД.ММ.ГГГГ, а также пройдена правовая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ с последующей их передачей Колексников А.Г. для подписания у начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО8 На основании изложенных доводов Матросов О.М. просил в иске отказать.
 
    Ответчица Мельникова Е.Г. исковые требования не признала, указала, что несвоевременные выплаты расчетов с ФИО6 произошли из-за того, что не вовремя издавались и передавались в бухгалтерию Отдела МВД России по <адрес> приказы ГУ МВД России по<адрес> и Отдела МВД России по <адрес>, а также в связи с несвоевременным поступлением финансирования в Отдел МВД России по <адрес>. Также пояснила, что заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> была проведена с нарушениями сроков проведения служебных проверок, без уведомления о ее проведении, а также о проведении служебной проверки по истечении более 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Указанные доводы в иске о несвоевременной выплате за форменное обмундирование не соответствуют действительности, так как данная сумма выплачена несвоевременно по вине истца. Выплата за форменное обмундирование оплачивается согласно справки, поступающей в Отдел МВД России по <адрес> из ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по СК, а после поступления данной справки, подается заявка в ФЭУ ГУ МВД России по СК для получения финансирования. В отношении оплаты вознаграждения за Почетную грамоту Министра внутренних дел РФ ФИО6 в бухгалтерию Отдела МВД по <адрес> не обращался, так как на момент получения грамоты проходил службу в ОВД <адрес>. Расчет оплаты за Почетную грамоту Министра ВД РФ производится из расчета № денежного содержания на момент получения грамоты, на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно денежного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом внутренних дел по <адрес> СК на момент получения Почетной грамоты оклад по должности ФИО6 составлял №, оклад по званию № оклад денежного содержания составил № при умножении на 0,5 за почетную грамоту ОВД <адрес> должны выплатить №. С рапортом о выплате за Почетную грамоту ФИО6 в бухгалтерию Отдела МВД России по <адрес> не обращался. По взысканию с ФИО6 удержанных средств № была проведена служебная проверка, на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП ей было вынесено наказание в виде «строго выговора». На основании изложенных доводов ответчица Мельникова Е.Г. просила исковые требования ГУ МВД РФ по<адрес> оставить без удовлетворения.
 
    Ответчики Горепекину О.В., Колексников А.Г., извещенные о дне, времени и месте слушания надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что исковые требования ГУ МВД России по СК удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ГУ МВД России по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат, морального вреда частично удовлетворены.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным перевода в распоряжение ОВД, взыскании № незаконно удержанных денежных средств, № компенсации за сверхурочные работы, взыскании № процентов за несвоевременную выплату расчета зарплаты и форменное обмундирование, компенсации морального вреда в размере № на представителя, отказа в иске о взыскании транспортных расходов № - оставлено без изменения. В остальной части решение было отменено и вынесено новое, согласно, которому с ГУ МВД России по<адрес> взыскано в пользу ФИО6 - 12955 рублей задолженность по денежной компенсации по отпуску №- задолженность по денежной компенсации по отпуску 2010 г, 16194 рублей- задолженность по денежной компенсации по отпуску № -за Почетную грамоту, составившую общую задолженность по выплатам в размере №. С ГУ МВД России по<адрес> также взыскано в пользу ФИО6 денежная компенсация (проценты) за несвоевременные выплаты: № задолженность по отпуску № задолженность по отпуску № рублей задолженность по отпуску за № задолженность по сверхурочным работам, № задолженность за Почетную грамоту МВД РФ, а всего процентов за несвоевременную выплаты 89999 рублей. В остальной части исковых требований ФИО6 было отказано.
 
    Согласно представленным платежным поручениям №№, № датированные ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО6 УФК по<адрес> ( ГУ МВД России по<адрес>) перечислены следующие суммы №
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту не правильного расчета суммы за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), не правильного расчета компенсации за не использованные отпуска за №, утвержденной начальником ОВД по <адрес> установлено, нарушение должностных инструкций сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> Колексников А.Г., Горепекину О.В., Матросов О.М., и Мельникова Е.Г.
 
    В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответственности, возможно при установлении незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, в результате которых потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного органа или его должностных лиц в причинении таких убытков.
 
    Как усматривается из нормы данных статей реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьи 242 и 243 Трудового Законодательства РФ предусматривают, что материальная ответственность работников может быть полной либо ограниченной.
 
    По смыслу Федерального Закона «О полиции» и статьи 243 Трудового Кодекса РФ сотрудниками полиции возмещается ущерб полном размере в следующих случаях: когда на сотрудника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий сотрудника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении сотрудником служебных обязанностей.
 
    Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по СК по <адрес>, в 2011 году сотрудники отдела: бывший главный бухгалтер Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы Мельникова Е.Г., начальник ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы Горепекину О.В., старший инспектор ОРЛС Отдела МВД России капитан внутренней службы Матросов О.М., заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы Колексников А.Г. не являлись материально - ответственными лицами и договора о материальной ответственности с ними не заключались.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не было представлено никаких относимых, достоверных доказательств того, что ответчики, являясь работниками Отдела МВД России по <адрес>, допустили вменяемые им противоправные действия, которые повлекли неправильный расчет суммы при увольнении ФИО9
 
    Договор о полной материальной ответственности между сторонами отсутствует; также отсутствуют и иные перечисленные в ст. 243 ТК РФ обстоятельства, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
 
    При таких данных, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков материальной ответственности, в виде солидарного возмещения ущерба, в размере №, вследствие отсутствия доказанных истцом условий наступления такой ответственности.
 
    Помимо указанного, суд считает необходимым отметить, что в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно положениям ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ГУ МВД РФ по СК ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении, что является еще одной причиной для отказа в удовлетворении настоящий исковых требований.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по<адрес> к Колексников А.Г., Матросов О.М., Мельникова Е.Г., Горепекину О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудников отдела ОМВД России по <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца.
 
    Судья Кисловодского
 
    Городского суда В.П. Пожидаев