Решение от 14 мая 2013 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Шаталова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной И.В. к ООО «Росгосстрах», Кленову А.В. о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис ОСАГО ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 30.01.2013 года представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет страхового возмещения истцу было выплачено 34585,81 рублей. Истец обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам заключения №, необходимая для ремонта сумма составила 135638 рублей. Также истцом было заказано экспертное заключение об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № утрата товарной стоимости автомашины составила 16818 рублей. Размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 85415,19 рублей. Расходы, понесенные истцом после ДТП, не покрытые страховой суммой, подлежат взысканию с ответчика Кленова А.В.: 135638-120000+16818=32456 рублей. 30.01.2013 года ответчику был предоставлен последний документ для производства страховой выплаты. 07.03.2013 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Никаких доплат истец не получал. Ответчик допустил просрочку выплаты, пени составляют с 03.03.2013 года (спустя 31 день со дня сдачи последнего документа) по 07.03.2013 года 660 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение в размере 85415,19 рублей, неустойку в размере 660 рублей и по день вынесения решения суда, расходы по оплате телеграмм в размере 290 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; с Кленова А.В. - в счет стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой, 15638 рублей, в счет утраты товарной стоимости 16818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за оплату телеграмм 290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1175 рублей; а так же взыскать с ответчиков за составление отчетов 6000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по доверенности 1620 рублей.
 
    Определением <адрес> городского суда от 22.04.2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Кленову А.В было прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику и принятием отказа судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталов А.А. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал, суду пояснил, что страховой компанией при выплате страхового возмещения была занижена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. В представленном страховой компанией отчете о размере восстановительного ремонта существенно занижена стоимость запасных частей, при этом не указаны источники определения их стоимости, стоимость нормо-часа ремонтных работ так же занижена и составляет 450 рублей, что к автомашине истца не применимо. Страховая компания с учетом времени предоставления последнего документа просрочила страховую выплату, кроме того, произвела выплату не в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с момента обязанности страховой компанией произвести истцу страховое возмещение в полном объеме. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать с другого ответчика, требований о компенсации морального вреда со страховой компании не заявляет.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указала, что исковые требования не признает. Ранее представителем ООО «Росгосстрах» были представлены возражения на исковые требования, согласно которым, страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> произошедшее 27.01.2013 года ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата истцу в размере 34584,81 рублей. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года для решения вопроса по возмещению убытков должна быть проведена независимая экспертиза (оценка) и составлено экспертное заключение, поэтому незаконным является принятие решения о страховой выплате на основании отчета об оценке. Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнил в полном объеме. Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона об ОСАГО. Предмет правового регулирования не совпадает, по Закону «О защите прав потребителей» защищаются права специфического субъекта - потребителя. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время как потерпевший участник ДТП является выгодоприобретателем по договору. Договор обязательного страхования не относится к договору личного или имущественного страхования, поэтому положения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года на правоотношения в данном случае распространяться не могут. Закон «О защите прав потребителей» может быть применен в части, не урегулированной специальным законом, однако отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности полностью урегулированы специальным Законом и Правилами. Истец в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался, поэтому требования о взыскании штрафа не обоснованы. Данная категория дел не является делами особой сложности, юридическая помощь не является высококвалифицированной, расходы на оказание юридической помощи несоразмерны цене иска, при определении суммы расходов на оказание юридической помощи просит снизить взыскиваемые расходы до 1000 рублей.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 подпунктом «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (пункт 6).
 
    Судом установлено, что 27.01.2013 года в 12 часов 13 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Афониной И.В., под управлением доверенного лица ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля Кленова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кленова А.В. в результате нарушения им пункта 6.2 ПДД РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.01.2013 года, водитель Кленов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение на данном перекрестке с автомашиной истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2013 года водитель Кленов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно п. 6.2 ПДД, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Автогражданская ответственность Кленова А.В. на момент ДТП была застрахована страховщиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №. Автогражданская ответственность истца Афониной И.В. на момент ДТП была застрахована страховщиком - ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, действие полиса ОСАГО с 25.10.2012 года по 24.10.2013 года.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец 28.01.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты> Как установлено судом, в связи с произошедшим страховым случаем данной страховой компанией платежным поручением № от 11.03.2013 года было выплачено страховое возмещение в размере 34584,81 рублей, то есть ответчик ООО «Росгосстрах» признал рассматриваемое событие страховым случаем.
 
    Истец обратился для определения оценки ущерба в <данные изъяты> 04.02.2013 года. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 04.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 135638 рублей, без учета износа 145671 рублей.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в обосновании размера страховой выплаты, представил в суд расчет № <данные изъяты> от 24.02.2013 года, но не привел никаких доводов, обосновывающих законность указанного расчета и правильность определения суммы ущерба.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Суд не принимает представленный ответчиком расчет № <данные изъяты> от 24.02.2013 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Рассматривая вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд учитывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.01.2013 года <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП у автомашины истца повреждено<данные изъяты>. Между тем, расчет № <данные изъяты> от 24.02.2013 года не содержат указаний на какие-либо ремонтные воздействия по одной ручке правой двери, не учтены работы по замене передней правой защиты, работы по окраске деталей не соответствуют ремонтным работам для целей окраски указанных запасных частей. Кроме того, расчет не содержит обоснований применения стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, в том числе применительно к средним сложившемся в Нижегородском регионе ценам. Указано, что стоимость заменяемых частей определена в расчете <данные изъяты> по каталогам с указанием на возможность уточнения цен в торгующих организациях, то есть не является объективной применительно к Нижегородскому региону. Расчет применяемого износа к каждой отдельной заменяемой детали отсутствует, вследствие чего не проверяемо на достоверность. Названные положения учтены в отчете об оценке <данные изъяты> которое принимается судом как не противоречащее статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> стороной ответчика не оспорено, доводов и доказательств в опровержении указанного отчета суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба недоплаченная часть страховой выплаты по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 85415,19 рублей (120000-34584,81).
 
    Суд полагает также, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки так же обоснованно по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом того, что истец обратился в страховую компанию 28.01.2013 года, ответчик лишь 11.03.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока, платежным поручением выплатил истцу страховое возмещение в исчисленной страховщиком сумме - 34584,81 рублей, то есть не в полном размере с учетом установленных судом обстоятельств, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылка ответчика на выполнение своих обязательств судом не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по определению восстановительных расходов с учетом того, что взятый за основу расчет <данные изъяты> не в полном объеме соответствует повреждениям автомашины истца. Неустойка с 03.03.2013 года по 14.05.2013 года (на день вынесения решения суда), как просит истец, составляет 120000*8,25%*1/75*72дн.=9504 рублей, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Ставка рефинансирования в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется судом в размере, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность в соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 года № 2873-У.
 
    Ссылка ответчика на неприменение Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации несостоятельна.
 
    Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.
 
    При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в том числе после направления истцом претензии ответчику в досудебном порядке от 07.03.2013 года с приложением отчетов об оценке, представленных в суд (получено ответчиком в соответствии с почтовым уведомлением 21.03.2013 года), а так же и в ходе рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 47459,59 ((85415,19+9504)/2) рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1620 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, доводов ответчика о завышении данных расходов, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 3047,58 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Афониной И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афониной И.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 85415,19 рублей, неустойку в размере 9504 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 290 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 47459,59 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3047,58 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
         Судья                                                  п.п.                                     Н.А.Воробьева
 
         Копия верна:     
 
         Судья                                                                                             Н.А.Воробьева
 
         Секретарь:                                                                                     Е.В.Балуева