Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по искуЗахарова ФИО10 и Захаровой ФИО11 к администрации города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
при участии в судебном заседании:
истца Захарова Ю.Н., Захаровой И.В.,
третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,
установил:
Захаров Ю.Н., Захарова И.В. обратились в суд с иском к администрации города Ельца Липецкой области (далее в решении – администрация г. Ельца) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности, по 1/4 доле за каждым, на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование иска истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности (доли истцов в праве собственности по 1/4 у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, N.... Также они являются участниками общей долевой собственности (доли истцов в праве собственности 428/1445 и 427/1445) на земельный участок с кадастровым №***, площадью 1445 м ? по тому же адресу. В 2006 году истцы в администрации г. Ельца получили разрешение на реконструкцию и перепланировку. В целях улучшения жилищных условий они осуществили реконструкцию и перепланировку, но с отступлением от разрешения: произвели перепланировку комнат №*** и №*** в Лит А2, перепланировку комнаты №*** в Лит А, в которой устроили дверной проем, возвели пристройки Лит А3, А 4, А5. Истцы обратились в администрацию г. Ельца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома и акта приемочной комиссии после перепланировки, однако получили отказ. Произведенные реконструкция, перепланировка соответствуют действующим санитарным и строительным нормам, не нарушают права и законные интересы других граждан. Это подтверждается экспертным заключением о соответствии дома требованиям СанПиН, техническим заключением ООО "Инжгеопроект", согласованием со службами города, сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС по Липецкой области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов привлечен несовершеннолетний сын истцов ФИО8, зарегистрированный по адресу: г. Елец, N....
В судебном заседании истцы Захаров Ю.Н. и Захарова И.В., одновременно являющиеся законными представителями третьего лица ФИО8, поддержали исковые требования. В объяснениях сослались на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснили, что перепланировка и реконструкция спорного жилого дома производились за счет их собственных средств с целью улучшения жилищных условий.
Третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования родителей и их объяснения в полном объеме.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований ФИО9. Пояснили, что они тоже являются участниками общей долевой собственности (доли их в праве собственности по 1/4 у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, N.... Их права не нарушены произведенной истцами реконструкцией и перепланировкой дома.
Представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истцов, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Как указано в ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (т.е. при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., в равных долях (по 1/4 у каждого) являются: истец Захаров Ю.Н., истец Захарова И.В., третье лицо ФИО7 и третье лицо ФИО6 Это обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом справкой от ДД.ММ.ГГГГ №*** Елецкого БТИ - филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ серии N... и №*** о государственной регистрации права.
Право собственности зарегистрировано на жилой дом, площадью 100,0 м?, в том числе жилой 61,3 м?, состоящий из строений литеры А, А1, А2.
В судебном заседании установлено, что истцы также являются участниками общей долевой собственности (доли в праве собственности 428/1445 у Захаровой И.В. и 427/1445 у Захарова Ю.Н) на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью ............. м?, по адресу: Липецкая область, г. Елец, N.... Это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №*** главы администрации города Ельца "О землепользовании", свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ серии N... и №*** о государственной регистрации права собственности.
В жилом доме по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., зарегистрированы истцы Захаров Ю.Н., Захарова И.В. и третье лицо ФИО8, что следует из копии домовой книги.
В настоящее время, как следует из объяснений истцов, третьих лиц, технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, справки Елецкого БТИ, на земельном участке по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., находится жилой дом, состоящий из строений литера А (жилой дом), литера А1 (жилая пристройка), литера А2 (жилая пристройка), литера А3 (жилая пристройка), литера А4 (жилая пристройка), литера А5 (жилая пристройка), площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 163,1 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 163,1 м2, из нее жилая – 79 м2, подсобная – 84,1 м2. Под литерами А и А2 находятся погреба.
Жилые пристройки литера А3 и литера А4 возведены в 2007 году, жилая пристройка (литера А5) – в 2011 году, жилой дом (литера А) выстроен в 1949 году.
Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Реконструированный истцами дом в разряд исключений, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит.
Разрешение на реконструкцию у истцов имелось, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №*** на строительство пристройки литеры А3, однако при реконструкции допущены отступления от выданного разрешения: увеличены по сравнению с разрешением размеры пристройки литера А3, пристройка литера А4 возведена самовольно, разрешение на строительство пристройки литера А5, в отношении которой в техническом паспорте имеется отметка о том, что она не введена в эксплуатацию, истцами и третьими лицами не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением.
В судебном заседании установлено, что в этом доме также произведена самовольная перепланировка:
демонтированы шлаковые перегородки, и из части кухни №*** выполнен туалет №*** площадью 2,2 м? (лит. А1);
демонтирована часть шлаковой стены, в результате чего произошло увеличение площади коридора до 22,4 м? (лит. А);
в шлаковой перегородке между жилой комнатой №*** и коридором №*** произведено устройство дверного проема (лит. А);
Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого N... в г. Ельце Липецкой области, выполненному ООО "Инжгеопроект", имеющим лицензию на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, согласно которому состояние несущих строительных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние фундаментов работоспособное, несущих стен – исправное, перекрытия – работоспособное; все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Перемычки над дверными проемами работоспособные. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" здание в целом отнесено к категории исправное, а состояние отдельных элементов конструкций – к категории работоспособное. Произведенные перепланировка и реконструкция не создают угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном домовладении.
По заключению от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области в жилом доме по адресу: г. Елец, N..., при перепланировке и реконструкции дома нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
По заключению от ДД.ММ.ГГГГ №***, утвержденному главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в городе Ельце, жилой дом по адресу: г. Елец, N..., после перепланировки и возведения пристроек литеры А3, А4, А5 соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Истцы объяснили, что собственными силами и за счет собственных средств выполнили самовольную реконструкцию и перепланировку.
Истцами было получено согласование, в том числе согласование комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, о возможности сохранения жилого N... г. Ельца в реконструированном и перепланированном состоянии.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации г. Ельца усматривается, что Захарова И.В. обращалась в администрацию г. Ельца за выдачей разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию и акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, но ей в этом было отказано на том основании, что она не получала разрешения на реконструкцию и на перепланировку.
Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию и выдать акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения послужило отсутствие разрешения на реконструкцию и решения о разрешении перепланировки.
Возражений на иск ФИО9 и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о сносе самовольно возведенных помещений, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции спорного жилого дома являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, признаками самовольной перепланировки спорного жилого дома являются отсутствие решения о разрешении перепланировки и акта приемочной комиссии, к получению которого ФИО9 предпринимали меры, дом реконструирован и перепланирован истцами за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольных построек и сохранение дома в перепланированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, N..., в перепланированном состоянии:
с демонтажем шлаковых перегородок и выполнением из части кухни №*** туалета №*** площадью 2,2 м? (лит. А1);
с демонтажем части шлаковой стены, в результате чего произошло увеличение площади коридора №*** до 22,4 м? (лит. А);
с устройством дверного проема в шлаковой перегородке между жилой комнатой №*** и коридором №*** (лит. А);
Признать за Захаровым ФИО12 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: Липецкая область, N..., N..., состоящий из строений литеры А, под А погреб, А1, А2, под А2 погреб, А3, А4, А5, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 163,1 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 163,1 м2, из нее жилая – 79 м2, подсобная – 84,1 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ............. площадью ............. м2 по адресу: Липецкая область, г. Елец, N....
Признать за Захаровой ФИО13 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: Липецкая область, N..., N..., состоящий из строений литеры А, под А погреб, А1, А2, под А2 погреб, А3, А4, А5, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 163,1 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 163,1 м2, из нее жилая – 79 м2, подсобная – 84,1 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ............. площадью ............. м2 по адресу: Липецкая область, г. Елец, N....
Решение является основанием для регистрации права собственности Захарова ФИО14 и Захаровой ФИО15 на доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентаризационное дело.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца.
Председательствующий
судья Б.И. Юрченко
