Решение от 14 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лигус О.В.,
 
    при секретаре Исайкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление С.А. к ООО «Росгосстрах», Д.С. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Д.С. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 50 мин. в г. Орел на дворовой территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> гос. per. знак <...> под управлением Д.С. и автомобиля <2> гос. per. знак <...>, принадлежащего на праве <...> С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля. Гражданская ответственность Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах» по полису <...> №***. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По требованию страховой компании был представлен автомобиль <2> гос. per. знак <...> для составления акта осмотра повреждений автомобиля и фототаблицы. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» направило ответ С.А. о непризнании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ООО <А> для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, за что было оплачено ---руб. --коп.. По результатам отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.. Размер ущерба который не возместило ООО «Росгосстрах» составляет ---руб. --коп. Размер ущерба подлежащий взысканию с Д.С. составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп.). Истец понес нравственные страдания в связи с отказом в страховой выплате, а также в необходимости изыскивать денежные средства на восстановление своего автомобиля и необходимостью нести дополнительные расходы. Размер морального вреда истец оценивает в ---руб. --коп.. Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а так же для представление интересов в суде С.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие материальные расходы. Просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу ---руб. --коп..,в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп.., взыскать с Д.С. в пользу С.А. в счет возмещения вреда причиненного имуществу ---руб. --коп.., оплаченную государственную пошлину ---руб. --коп.., взыскать с ООО «Росгосстрах», Д.С. в пользу С.А. в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ---руб. --коп.., судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя ---руб. --коп.., расходы по удостоверению доверенности на представителя ---руб. --коп..
 
    В судебном заседании представитель С.А. – Уваров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил так же взыскать со страховой компании штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В судебном заседании установлено, что С.А. на праве <...> принадлежит автомобиль <2> г/н <...> данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...> №*** (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 50 мин. в г. Орел на дворовой территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Д.С. управляя автомобилем <1> гос. per. знак <...> допустил наезд на стоящий автомобиль <2> гос. per. знак <...>, принадлежащий С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.С. был составлен протокол об административном происшествии за оставление места ДТП по ст.<...> ч.<...> КоАП РФ и за отказ пройти медицинское освидетельствование по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.
 
    Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    По требованию страховой компании был представлен автомобиль <2> г/н <...> для составления акта осмотра повреждений автомобиля и фототаблицы. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» направило ответ С.А. о непризнании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем, поскольку вина Д.С. подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями данными участниками ДТП и свидетелями в ходе выезда сотрудником ГИБДД на место происшествия.
 
    Истец обратился к ООО <А> для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №*** об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2> г/н <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп..
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО <А> по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в сумме ---руб. --коп..
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, с виновного в ДТП Д.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ---руб. --коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой суммы (---руб. --коп.).
 
    В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Д.С. детали подлежащие замене.
 
    В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
 
    В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме ---руб. --коп..
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца в отношении страховой компании удовлетворены судом в размере ---руб. --коп.., штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере ---руб. --коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ---руб. --коп..
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере ---руб. --коп..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на проведение оценки транспортного средства, а также на составление доверенности.
 
    На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп., поскольку при подачи иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере, а в сумме ---руб. --коп..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые С.А. к ООО «Росгосстрах», Д.С. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А. в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп.; компенсацию морального вреда ---руб. --коп.; штраф в размере ---руб. --коп.; расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп..
 
    Взыскать с Д.С. в пользу С.А. ущерб в размере – ---руб. --коп.; расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп., расходы на представителя ---руб. --коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере ---руб. --коп.
 
    Обязать С.А. передать Д.С. поврежденные детали а/м <2> гос. per. знак <...> подлежащие замене, а именно дверь задняя левая.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
 
    Председательствующий: О.В. Лигус
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о рассмотрении дела в порядке заочного производства
 
    14 мая 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лигус О.В.,
 
    при секретаре Исайкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление С.А. к ООО «Росгосстрах», Д.С. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Д.С. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не было сообщено.
 
    В судебном заседании представитель истца С.А. – Уваров А.В. не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом того, что ООО «Росгосстрах», Д.С. были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, а представитель истца С.А. – Уваров А.В., в свою очередь, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению С.А. к ООО «Росгосстрах», Д.С. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке заочного производства.
 
    Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья: