Решение от 14 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бараевой О.В.,
 
    при секретаре Евгеньевой О.А.,
 
    с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,
 
    истцов Лобановой Н.Л., Дуплеца Л.А., Тумановской Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харовского района в интересах Тумановской Г.С., Дуплеца Л.А., Снятковой Е.В., Лобановой Н.Л. к администрации МО город Харовск о взыскании задолженности по заработной плате
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Харовского района Смирнов С.В. в интересах Тумановской Г.С., Дуплеца Л.А., Снятковой Е.В., Лобановой Н.Л. обратился в суд с иском к администрации МО город Харовск о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав следующее.
 
    Тумановская Г.С., Дуплеца Л.А., Сняткова Е.В., Лобанова Н.Л. по трудовым договорам от Х были приняты на работу в администрацию муниципального образования Х на должности Х.
 
    Согласно трудовым договорам (Х) истцам был установлен суммированный учет рабочего времени (в соответствии с графиком дежурства), также была установлена оплата труда в размере Х рублей.
 
    Истцы осуществляли свою трудовую деятельность по графику: одни сутки работы, трое суток отдыха, который был составлен ими самостоятельно. Вместе с тем, администрацией муниципального образования город Харовск был предоставлен табель выхода дежурства Х на указанном объекте и график работы Х. Согласно табелю и графику, рабочая смена истцов составляла 6 часов в сутки, при этом учитывалось только их время нахождения на объекте по адресу: Х, а контроль за тем, в какой период суток они находились на объекте, не осуществлялся. Кем-либо из должностных лиц администрации МО г.Харовск в период их работы не осуществлялся учет рабочего времени, с графиком работы при заключении трудовых договоров они ознакомлены не были. График работы под подпись не объявлялся, о режиме работы им было сообщено в устной форме. Согласно трудовым договорам истцов местом их работы является администрация МО г.Харовск, а в их непосредственные обязанности входит обеспечение сохранности имущества, находящегося по адресу: Х.В трудовых договорах истцов отсутствует требование о том, что при осуществлении трудовой деятельности необходимо находиться на объекте - Х.
 
    Вместе с тем, денежные средства истцам за период работы с Х по Х выплачены из учета их работы по 6 часов в сутки.
 
    Таким образом, оплата труда истцов произведена не в полном объеме, что является нарушением ст.136 Трудового кодекса РФ.
 
    Х по факту выявленных нарушений прокурором района на имя и.о. главы муниципального образования г.Харовск было вынесено представление об устранении нарушений закона. Х представление об устранении нарушений закона было рассмотрено. Требования прокурора удовлетворены частично, при этом заработная плата Тумановской Г.С., Дуплеца Л.А., Снятковой Е.В., Лобановой Н.Л. в полном объеме выплачена не была и не выплачена по настоящее время.
 
    Согласно справке, представленной Х, заработная плата при учете времени работы по графику 1 сутки работы – 3 суток отдыха составила бы следующие значения: Тумановская Г.С.- Х рублей, Дуплеца Л.А. - Х рубля, Лобанова Н.Л. - Х рубля, Сняткова Е.В. – Х рублей.
 
    Руководствуясь требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, прокурор просил взыскать с администрации муниципального образования г.Харовск задолженность по заработной плате Тумановской Г.С. – Х рубля, Дуплеца Л.А. – Х рубля, Лобановой Н.Л. – Х рубля, Снятковой Е.В. – Х рубля.
 
    В дальнейшем исковые требования прокурором в интересах истцов были увеличены, в судебном заседании прокурор просил взыскать с администрации муниципального образования г.Харовск в пользу:
 
    Тумановской Г.С. задолженность по заработной плате - Х рубля, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за период с Х по Х) - Х рубля, компенсацию за причиненный моральный вред - Х рублей;
 
    Дуплеца Л.А. задолженность по заработной плате - Х рубля, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за период с Х по Х) Х рубля, компенсацию за причиненный моральный вред - Х рублей;
 
    Лобановой Н.Л. задолженность по заработной плате - Х рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за период с Х по Х) - Х рубля, компенсацию за причиненный моральный вред - Х рублей;
 
    Снятковой Е.В. задолженность по заработной плате - Х рубля, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за период с Х по Х) - Х рубля, компенсацию за причиненный моральный вред - Х рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора и истцы Тумановская Г.А., Дуплеца Л.А., Лобанова Н.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснили суду, что работали Х в течение месяца с Х по Х, режим работы был сутки через трое. Трудовые договоры заключили с администрацией по рекомендации Х. В беседе руководители администрации и.о. Главы МО г.Харовск Х и и.о.первого заместителя Главы администрации Х предлагали им различные варианты режима работы, в том числе и сутки через трое, так как их было 4 работника. О том, что на объекте необходимо находиться по 6 часов в определенное время, а также то, что заработная плата в итоге будет составлять 1\4 от минимальной оплаты труда, никто из представителей работодателя не говорил. Обеспечивать охрану объекта - дом по Х необходимо было постоянно, так как они несли согласно трудовым договорам за его сохранность материальную ответственность. График их дежурств сутки через трое был устно одобрен администрацией МО г.Харовска, каких-либо других графиков при заключении трудовых договоров им представлено не было. Х, курирующий их работу, приезжал на объект два раза, больше их работу никто не контролировал. Перед тем как расторгнуть с ними трудовые отношения Х забрал у них график дежурства и передачи смен. Охраняемый объект они передали Х в состоянии сохранности, претензий к их работе у администрации не было. После того, как им была перечислена заработная плата, они поняли, что их фактически обманули. Обратились за помощью в прокуратуру, а затем и в суд, так как считают, что их трудовые права нарушены.
 
    Исковые требования о выплате задолженности по заработной плате складываются из разницы положенной им к выплате заработной платы и уже выплаченной им ранее. Расчет невыплаченной заработной платы произведен за отработанные по трудовому договору и неучтенные ответчиком часы.
 
    Проценты за несвоевременную выплату заработной платы исчислили исходя из 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с Х по Х, которая составляет 8,25 %.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда обосновали тем, что были обмануты работодателем администрацией муниципального образования город Харовск, рассчитывали на данную зарплату, но так и не получили ее в полном объеме. Будучи Х согласились на общественные работы, так как им обещали за данные виды работ выплатить минимальную заработную плату, а также дополнительно материальную помощь от Центра занятости - около Х рублей. Работали сутки через трое, работодателем администрация МО г.Харовск условий для работы никаких создано не было. В дальнейшем оказалось, что за работу им выплатили 1\4 от минимальной заработной платы. За месяц заработали, в том числе и по ночам, примерно по Х рублей. Оставшуюся не выплаченную часть заработной платы им приходится отстаивать через прокуратуру и в суде. Неоднократно обращались в администрацию по данному вопросу, но во внесудебном порядке договориться и отстоять свои интересы истцам не удалось. Полагают, что работники администрации муниципального образования подошли к социально не защищенным гражданам незаконно и несправедливо, что недопустимо, так как такие факты подрывают к администрации муниципального образования г.Харовск и органам местного самоуправления доверие жителей города.
 
    С представленным администрацией МО г.Харовск расчетом часовой тарифной ставки за Х - Х руб., Х - Х руб., доплаты за ночные смены - Х руб. истцы согласны, кроме того, расчет суммы иска произведен истцами на основании данной часовой тарифной ставки и доплаты за ночные смены.
 
    В судебное заседание истец Сняткова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика МО г.Харовск не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    С учетом мнения истцов и помощника прокурора в порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Королева Н.М. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Суду дополнительно пояснила, что в Х между администрацией МО г.Харовск и Х был заключен договор о совместной деятельности по организации и проведению оплачиваемых общественных работ. Местом проведения общественных работ был Х. Согласно данному договору администрация обязана была создать 4 рабочих места на срок с Х по Х и принимать на общественные работы по направлению Х. Согласно данному договору администрация обязалась своевременно производить оплату труда работников в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров. В Х с истцами были заключены трудовые договоры, согласно которым работники принимались на должности Х с местом работы администрация МО г.Харовск. В обязанности работников входило обеспечение сохранности жилого Х. На работников возлагалась материальная ответственность за сохранность данного дома. Согласно трудовым договорам, работникам устанавливалась оплата труда в сумме Х рублей, при этом устанавливался суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиками дежурства. Графики дежурств одновременно с договором подготовлены не были. Работников с графиками дежурств, при приеме на работу не знакомили. Факт работы истцов в течение месяца сутки через трое представитель ответчика не оспаривала.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Судом было установлено, что в целях представления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ гражданам, зарегистрированным в Х, между Х и Администрацией города Харовска Х был заключен договор Х «О совместной деятельности по организацию и проведения оплачиваемых общественных работ». Согласно данному договору организовывались общественные работы на должностях Х.
 
    В результате заключения данного договора Х обязался оказывать безработным гражданам в период участия в оплачиваемых работах материальную поддержку за счет средств областного бюджета в суме Х рублей с применением районного коэффициента, установленного на территории Вологодской области за фактически отработанное время, а также за период временной нетрудоспособности. Администрация в свою очередь обязалась создать 4 рабочих места на срок с Х по Х и принимать на общественные работы граждан по направлению Х. Согласно п.Х указанного Договора администрация обязалась своевременно производить оплату труда работников, занятых на общественных работах по направлению Х, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, в соответствии с условиями заключенных срочных трудовых договоров. Согласно п.Х Договора финансирование организации и проведения общественных работ производилось согласно смете затрат на организацию и проведение общественных работ (приложение Х к Договору): за счет средств работодателя – Х рубля; за счет средств областного бюджета – Х рублей. Согласно Смете затрат на организацию и проведение общественных работ (приложение Х к договору от Х № Х) периодом проведения общественных работ обозначен Х – Х, продолжительность общественных работ Х мес.
 
    Численность участников общественных работ - 4 человека, в том числе 4 человека, получающих материальную поддержку за счет средств областного бюджета. В смете представлен расчет средств работодателей в сумме Х рубля, исходя из заработной платы на одного участника Х рубля. В этой же смете представлен расчет средств областного бюджета в сумме Х руб. в расчете на одного участника Х руб.
 
    На общественные работы в качестве сторожей (вахтеров) Центром занятости были подобраны граждане, состоящие на учете в Центре занятости по безработице, таковыми явились: Сняткова Е.В., Лобанова Н.Л., Дуплеца Л.А., Тумановская Г.С..
 
    Администрацией МО Х в лице и.о.Главы Х с данными лицами были заключены трудовые договоры:
 
    Х с Тумановской Г.С., срок действия трудового договора с Х по Х,
 
    Х с Дуплеца Л.А., срок действия трудового договора с Х по Х,
 
    Х со Снятковой Е.В., срок действия трудового договора с Х по Х,
 
    Х с Лобановой Н.Л., срок действия трудового договора с Х по Х.
 
    На основании трудовых договоров и.о.Главы города Харовска Х были подписаны распоряжения о приеме на работу истцов на должности Х. По истечении срока действия трудовых договоров за подписью и.о.первого заместителя главы администрации Х были вынесены распоряжения о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении).
 
    Согласно трудовым договорам работники принимались на должности сторожей с местом работы администрация МО г.Харовск. В обязанности работников входило обеспечение сохранности Х. На работников возлагалась материальная ответственность за сохранность данного Х. Работникам устанавливалась оплата труда в сумме Х рублей, при этом устанавливался суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиками дежурства. Графики дежурств, по которым были составлены в дальнейшем табели учета рабочего времени и исчислена заработная плата, одновременно с трудовыми договорами подготовлены не были, истцов с графиками дежурств не знакомили.
 
    Режим работы сутки через трое истцами был установлен с устного одобрения и.о. первого заместителя Главы администрации города Харовска Х. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, показаниями свидетелей Х, Х, Х.
 
    Истцы работали в течение месяца согласно трудовым договорам с режимом работы сутки через трое, смену сдавали и принимали ежедневно в Х, о чем делали отметку в журнале.
 
    Факт работы истцами сутки через трое в течение месяца представитель ответчика не оспаривала, данный факт подтверждается также объяснениями истцов, показаниями свидетелей.
 
    Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что истцы работали не по шесть часов в смену, а 24 часа через 72 часа, передавая друг другу смены в Х и круглосуточно осуществляя охрану объекта, расположенного по адресу Х.
 
    Доводы ответчика о том, что требования истцов неправомерны, так как режим рабочего времени из расчета 6 часов в сутки был определен графиком дежурства - суд во внимание не принимает.
 
    Согласно ст.57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным условием для включения в трудовой договор. Как было установлено в судебном заседании, график дежурств не являлся приложением к трудовому договору, не был подготовлен своевременно к моменту заключения трудового договора, а также с ним не были ознакомлены работники.
 
    Судом были допрошены в качестве свидетелей лица, непосредственно обговаривающие условия трудовых договоров с истцами, и.о.Главы МО города Харовска Х и и.о.первого заместителя главы администрации Х, которые пояснили, что с графиком дежурств на объекте истцы ознакомлены не были, подтвердили факт работы истцов по графику сутки через трое, с передачей смен в 8 часов в период работы истцов по трудовым договорам. Допрошенная в качестве свидетеля директор Х суду показала, что состоящих на учете Х на должности Х с работой в течение месяца по сменам направляли они, так как с администрацией был заключен договор. Предполагалось, что за работу на должностях вахтеров женщины получат заработную плату около Х рублей.
 
    Судом было установлено, что в период действия трудовых договоров
 
    в Х истцами фактически было отработано:
 
    Тумановской Г.С.- Х часов, из них Х часов – работа в ночное время;
 
    Дуплеца Л.А.- Х часов, из них Х часов – работа в ночное время;
 
    Снятковой Е.В.- Х часа, из них Х часов – работа в ночное время;
 
    Лобановой Н.Л.- Х часа, из них Х часов – работа в ночное время;
 
    в Х фактически было отработано:
 
    Тумановской Г.С.- Х часа, из них Х часов – работа в ночное время;
 
    Дуплеца Л.А.- Х часа, из них Х часа – работа в ночное время;
 
    Снятковой Е.В.- Х часов, из них Х часов – работа в ночное время;
 
    Лобановой Н.Л.- Х часов, из них Х часов – работа в ночное время.
 
    Заработная плата истцам была исчислена из расчета минимального размера оплаты труда Х рублей (по часовой тарифной ставке и доплате за работу в ночное время) за отработанные учтенные часы согласно представленных в бухгалтерию табелей выхода Х на объект по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Х, утвержденных и.о.Главы г.Харовска Х.
 
    Часовая тарифная ставка за Х составила Х руб., так как норма часов при Х часовой рабочей неделе Х часов. Часовая тарифная ставка за Х составила Х руб., так как норма часов при 40-часовой рабочей неделе Х часа.
 
    Доплата за работу в ночное время составляет Х рубля, произведена в размере 40% части должностного оклада согласно «Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, финансируемых из бюджета муниципального образования город Харовск», утвержденному постановлением Главы города Харовска от 30.12.2008г № 87.
 
    Истцы с расчетом часовой тарифной ставки за Х и Х, а также с расчетом доплаты за работу в ночное время согласны, оспаривают количество часов, учтенных работодателем и принятых к оплате.
 
    Согласно объяснениям сторон, письменным материалам дела, а также показаниям главного бухгалтера Х, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что заработная плата истцам была исчислена исходя из учтенных и указанных в табелях учета рабочего времени рабочих часов – 6 часов за рабочие сутки.
 
    Ответчиком была начислена и выплачена заработная плата с начислением районного коэффициента 15% и удержанием НДФЛ 13% в следующем размере:
 
    в Х:
 
    Тумановской Г.С.- за две рабочих смены было учтено 12 часов, из них 4 часа – работа в ночное время, выплачена заработная плата Х рубля;
 
    Дуплеца Л.А.- за две рабочих смены было учтено 10 часов, из них 2 часа – работа в ночное время, выплачена заработная плата Х рубля;
 
    Снятковой Е.В.- за одну рабочую смену было учтено 6 часов, из них 2 часа - работа в ночное время, выплачена заработная плата Х рубля;
 
    Лобановой Н.Л.- за одну рабочую смену было учтено 6 часов, из них 2 часа - работа в ночное время, выплачена заработная плата Х рубля.
 
    В Х:
 
    Тумановской Г.С.- за 6 рабочих смен было учтено 36 часов, из них 12 часов – работа в ночное время, выплачена заработная плата Х;
 
    Дуплеца Л.А.- за 6 рабочих смен было учтено 38 часов, из них 14 часов – работа в ночное время, выплачена заработная плата Х рубля;
 
    Снятковой Е.В.- за 7 рабочих смен было учтено 42 часа, из них 14 часов – работа в ночное время, выплачена заработная плата Х рубля;
 
    Лобановой Н.Л.- за 7 рабочих смен было учтено 42 часа, из них 14 часов – работа в ночное время, выплачена заработная плата Х рубля.
 
    Таким образом, в период действия трудовых договоров количество неучтенных часов, за которые не была выплачена истцам заработная плата с начислением районного коэффициента 15% и удержанием НДФЛ 13%, при часовой тарифной ставке в июле - Х руб., в августе - Х руб., доплате за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) в размере - Х рубля составляет следующее.
 
    Тумановской Г.С.- не было учтено в Х 36 часов, из них 12 часов - работа в ночное время, в августе не было учтено 108 часов, из них 36 часов - работа в ночное время, таким образом, не выплаченная заработная плата составила Х рубля.
 
    Дуплеца Л.А.- не было учтено в Х 30 часов, из них 6 часов - работа в ночное время, в августе не было учтено 114 часов, из них 42 часа - работа в ночное время, таким образом, не выплаченная заработная плата составила Х рубля.
 
    Снятковой Е.В.- не было учтено в Х 18 часов, из них 6 часов- работа в ночное время, в августе не было учтено 120 часов, из них 36 часов - работа в ночное время, таким образом, не выплаченная заработная плата составила Х рубля.
 
    Лобановой Н.Л.- не было учтено в Х 18 часов, из них 6 часов - работа в ночное время, в августе не было учтено 126 часов, из них 42 часа - работа в ночное время, таким образом, не выплаченная заработная плата составила Х рублей.
 
    Работа в ночное время исчислена в соответствии со ст. 96 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, оплата труда истцов произведена не в полном объеме, что является нарушением ст.136 Трудового кодекса РФ, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в предъявленных суммах являются правомерными.
 
    Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, урегулирована ст. 236 ТК РФ. Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банк России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14.09.2012г ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.
 
    Как было установлено в судебном заседании заявленный истцами срок, в течение которого ответчик задерживал выплату заработной платы (за период с Х по Х) составил Х дня. Исходя из этого, истцы имеют право на компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в следующем размере: Тумановская Г.С. – Х рубля, Дуплеца Л.А.- Х рубля, Лобанова Н.Л. – Х рубля, Сняткова Е.В. –Х рубля.
 
    В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования каждого истца в части размера компенсации морального вреда в сумме Х рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск прокурора Харовского района в интересах Снятковой Е.В., Лобановой Н.Л., Дуплеца Л.А., Тумановской Г.С. к администрации МО город Харовск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования г.Харовск в пользу:
 
    Дуплеца Л.А. задолженность по заработной плате - Х рубля Х копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за период с Х по Х) - Х рублей Х копеек, компенсацию за причиненный моральный вред – Х рублей;
 
    Тумановской Г.С. задолженность по заработной плате - Х рублей Х копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за период с Х по Х) - Х рублей Х копейки, компенсацию за причиненный моральный вред - Х рублей;
 
    Лобановой Н.Л. - задолженность по заработной плате - Х рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за период с Х по Х) - Х рублей Х копеек, компенсацию за причиненный моральный вред - Х рублей;
 
    Снятковой Е.В. – задолженность по заработной плате – Х рубля Х копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (за период с Х по Х) - Х рубля Х копеек, компенсацию за причиненный моральный вред - Х рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья