Решение от 14 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Борисоглебск. 14 мая 2013 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев жалобу на постановление ИО мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 01.04.2013 года,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Патроны» ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в соответствии с Распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №В-11/10-0147 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Патроны» на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля.
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № В-11/10-0147.
 
    В ходе проведения проверки главным государственным инспектором энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора выявлено невыполнение пунктов предписания генеральным директором ОАО «Патроны» ФИО1, а именно:
 
    1.Проверка знаний инженеру ОТ и ТБ проведена в комиссии предприятия, чем нарушены ПТЭЭП п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    2.Не присвоена группа 1 неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электротоком в количестве шести человек, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.4.4;
 
    3.Не предъявлена техническая документация: исполнительные и рабочие схемы электрических соединений, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, инструкции по охране труда на рабочих местах; список должностей ИТР и электротехнологического персонала которым необходимо иметь соответствующие группы по электробезопасности, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.1;
 
    4.Не составлен перечень технической документации, необходимый для работы подразделения энергослужбы, утверждённый техническим руководителем, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.2;
 
    5.Основная схема не вывешена на видном месте;
 
    6.Не обеспечена безопасность обслуживающего персонала применением предупреждающей сигнализации, надписей и плакатов на дверцах электроустановок, чем нарушены ПТЭЭП п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    7.Не проведены профилактические испытания электрооборудования в установленные сроки, согласно приложению № ПТЭЭП, чем нарушены ПТЭЭП п. 3.6.2;
 
    8.Электроустановки не укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами (монтерским инструментом), чем нарушены М110Т при ЭЭ п. 1.1.4;
 
    9.Не указан порядок регистрации работ, выполняемых в электроустановках, в порядке текущей эксплуатации, чем нарушены МПОТ при ЭЭ п. 2.4.5;
 
    10.Не предъявлены паспорта на КЛ-6 и 0,4кВ, чем нарушены ПТЭЭП п. 2.4.5;
 
    11.Применяются некалиброванные плавкие вставки в РЩ-0,4кВ на третьем этаже административного здания, чем нарушены ПТЭЭП п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    12.РЩ-0,4кВ, установленные вне электропомещений, не имеют надёжных запирающих устройств в механических цехах №, 12, 19, чем нарушены ПТЭЭП п. 2.2.4;
 
    13.Соединение и присоединение заземляющих, защитных проводников и проводников уравнивания и выравнивания потенциалов должны быть доступны для осмотра и проведения испытаний к РЩ-0,4кВ в механических цехах №, чем нарушены ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    14.Не присоединены к глухозаземлённой нейтрали источника питания открытые проводящие части, чем нарушены ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    15. В качестве единственного РЕN проводника используются сторонние проводящие части для освещения механического цеха, чем нарушены ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    16. Электропроводка проложена на высоте менее 2,5м от пола открыто, не защищена от механических повреждений в механическом, инструментальном цехах, чем нарушены ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    17.Не установлены для защиты групповых линий питающих штепсельные розетки УЗО в административном здании, механическом цехе, чем нарушены ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    18.Штепсельные розетки для переносных электроприёмников не снабжены защитным контактом для присоединения РЕ проводника в административном здании, механическом цехе, чем нарушены ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    19.Не имеют рассеивателей, экранирующих и защитных решёток светильники в сварочном и инструментальном цехах, чем нарушены ПТЭЭП п. 2.12.7.
 
    Постановлением ИО мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Патроны» ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе должностного лица – главного государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 содержится просьба об отмене постановления в связи с необоснованностью прекращения дела и о направлении его на новое рассмотрение. ФИО3 считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, так как по данной категории дел указанный срок составляет один год.
 
    ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Учитывая, что по настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    С учетом изложенного, постановление ИО мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а потому оно подлежит отмене.
 
    Поскольку до настоящего момента годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    постановление ИО мирового судьи судебного участка №<адрес> воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Патроны» ФИО1, отменить, жалобу - удовлетворить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий –