Решение от 14 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
 
    с. Камышла 14 мая 2013 года
 
    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова P.P., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Шаймарданова А.З., при секретаре Солдатовой И.Н., рассмотрев жалобу Шаймарданова А.З. на постановление № от 1 марта 2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Петровым Е.А. о привлечении
 
    Шаймарданова А.З., **** года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),
 
    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    17.01.2013 года в 14 час. 15 мин. на автодороге по (адрес) возле дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21101 № под управлением М.Ш.Х. и автомобиля Volkswagen Polo № под управлением Шаймарданова А.З. Транспортные средства получили технические повреждения. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД Росии «Исаклинский» в отношении Шаймарданова А.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    01.02.2013 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Кальянов А.Н., рассмотрев материалы дела по поступившему от Шаймарданова А.З. ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отмене протокола № от 17.01.2013 года, в связи с тем, что он не согласен с вменяемым ему нарушением вынес определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении рассмотрения на 15.02.2013 года. 15.02.2013 командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Кальянов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаймарданова А.З., выслушав свидетеля инспектора ДПС Сафина P.P., вынес в отношении Шаймарданова А.З. постановление № от 15.02.2013 года, и назначил наказание в виде предупреждения.
 
    Шаймарданов А.З., с постановлением № от 15.02.2013 г. и вменяемым ему наказанием не согласился и 18.02.2013 года с жалобой обратился в прокуратуру Камышлинского района и в Клявлинский районный суд Самарской области. Протест прокурора был удовлетворен, постановление отменено.
 
    По делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова А.З. начальником ОГИБДД МВД России «Исаклинский» Петровым Е.А. вынесено постановление № от 01 марта 2013 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, Шаймарданов А.З. обратился в суд с жалобой. В жалобе Шаймарданова А.З. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что Шаймардановым А.З. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
 
    При рассмотрении жалобы Шаймарданов А.З. поддержал жалобу по приведенным в ней мотивам, просил отменить постановление, прекратить производство по делу, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы пояснил, что при составлении схемы ДТП понятые фактически не участвовали, при вынесении постановлений начальником Петровым Е.А. не были исследованы фактические обстоятельства, что было им подтверждено, а формально составлено на основании протокола об административном правонарушении, составленном ИДПС, должностными лицами не приняты во внимание его доводы о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Тормозной путь, расстояние от точки торможения автомобиля до точки заезда в снежный вал свидетельствует о наличии дистанции между автомашинами, место ДТП, факты отсутствия совершения им правонарушений свидетельствуют о мерах, которые он предпринял как водитель. Считает, что, двигаясь, он соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины, дистанция между ними была более 30 метров. Впереди движущийся автомобиль резко снизил скорость, увидел это и нажал на тормоз, но его автомобиль даже при нажатой педали тормоза начал догонять впереди идущую автомашину, так как на данном участке дороги было сужение, машина правыми колесами «зацепила наледь». По расстоянию, которое быстро сокращалось между автомобилями, он определил, что столкновение не избежать. Когда до столкновения осталось более двух метров, с целью предотвратить лобовой удар своей машины с задней частью автомашины ВАЗ и избежать более тяжких последствий он завернул вправо в снежный вал и в этот момент впереди движущееся транспортное средство включило сигнал поворота и тоже повернул вправо, автомобили заехали параллельно в сторону авто-мойки, где и произошло столкновение. Считает, что, съехав с проезжей части, действовал в состоянии крайней необходимости, что дало возможность избежать тяжких последствий, так как других вариантов просто не было. В случае продолжения движения, удар был бы сильнее и произошел в заднюю часть машины. Ему не были понятны намерения М.Ш.Х. о маневрировании вправо, сигнал поворота вправо не был включен заблаговременно, а включен непосредственно в момент маневра, М.Ш.Х. при выполнении маневра не принял меры предосторожности, создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В данном случае столкновение произошло не на проезжей части дороги и это говорит о том, что дистанция была, также было время для принятия им необходимых крайних мер и предотвращения более тяжких последствий, чем он воспользовался. В соответствии со ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом, предотвращенная им угроза была реальной и не могла быть устранена другими средствами. В соответствии с п.З ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит начатое производство прекратить, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. Фактически ИДПС Сафин замеры не производил, расстояние от точки торможения автомобиля до точки заезда в снежный вал в схеме ДТП указал «на глаз», так как это расстояние является основным аргументом наличия дистанции между автомобилями, также не был сделан замер между снежными валами, на схеме указал след транспортного средства №1, то есть его автомобиля, хотя это след торможения АБС. Водитель М.Ш.Х. при отсутствии обстоятельств резко нажал на тормоз, и лишь потом включил сигнал поворота направо, то есть в маневре. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В ходе оформления процессуальных документов было установлено, что причин для экстренного торможения не было, в объяснениях водитель Маназаров также указал, что сбавил скорость путем торможения, затем включил сигнал
 
    поворота. Считает, что имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают его виновность, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена, его действиям и действиям М.Ш.Х. ИДПС не дана надлежащая оценка.
 
    Второй участник ДТП М.Ш.Х. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 17.01.2013г. примерно в 13ч.40мин. на своей машине ВАЗ 2110 по ул. (адрес) двигался в сторону автомойки, ехал со скоростью 40-50км. Погодные условия были ясные. Перед поворотом направо он включил правый поворотник, все горело, все было исправно. Когда он начал приближаться к автомойке, завернул направо и во время заезда на автомойку его догнал автомобиль Шаймарданова А.З.
 
    ИДПС Шарипов P.M., составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что точную дату и время, когда именно произошло ДТП, не помнит. Его с напарником вызвали на ДТП в (адрес). ДТП произошло по (адрес), возле автомойки. На основании п.9.10 ПДД, за нарушение дистанции, им был выписан протокол, на место ДТП выезжал с инспектором ДПС Сафиным P.P. Водитель автомобиля ВАЗ - 21101 М.Ш.Х. говорил, что водитель автомобиля Volkswagen ехал быстро. Схему составлял С.Р.Р. а он составлял протокол и справку о ДТП. При составлении схемы был К. и еще кто-то, но он точно не помнит.
 
    ИДПС С.Р.Р. допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что заступили с Шариповы P.M. на службу днем **** в 13ч. 45мин. после получения вызова по прибытию на место ДТП увидели, что столкнулись 2 автомашины: ВАЗ 2110 и Фольксваген, определили, что ДТП произошло с материальным ущербом. Выяснили, что автомобили двигались со стороны центра (адрес) в сторону д. Давлеткулово. Со слов водителей автомашины двигались друг за другом на расстоянии 60 метров. Автомашина ВАЗ 2110 двигалась первой, за ней ехал Шаймарданов А.З. на иномарке. ВАЗ 2110 совершил маневр поворота на мойку. Водитель Шаймарданов А.З. увидев, что впереди идущий транспорт поворачивает направо, стал тормозить, чтобы не столкнуться и зацепил снежный вал справа, после чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2110. В отношении Шаймарданова А.З. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Шаймарданов А.З. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На схеме указаны следы торможения. Им была составлена схема ДТП, были отобраны объяснения от участников ДТП. В ходе производства было выяснено, что машины ехали друг за другом. Расстояние между ними было метров 60. Водитель Шаймарданов А.З. двигался сзади машины водителя Маназарова. В ходе беседы выяснилось, что водитель Шаймарданов А.З. нарушил п.9.10 ПДД, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен Шариповым P.M. Полагает, что указанные в схеме следы могли быть следами других автомобилей. За вторым водителем Маназаровым состава нарушения им не был усмотрен. Шаймарданов А.З. не успел затормозить, когда впереди идущая автомашина поворачивала направо и совершил наезд на снежный вал, но он должен был просто остановиться, чтобы избежать столкновения. У автомашины ВАЗ 2110 нет тормозного пути. Полагает, что Шаймарданов А.З. должен был учесть покрытие дороги, дистанцию между автомашинами, чтобы избежать столкновения, он не должен был брать вправо.
 
    Инспектор ГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Хайбрахманова Г.Ф. допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что **** в полдень по (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием двух автомашин. Инспекторы ДПС выехали на место ДТП, собрали материал. Виновником ДТП был Шаймарданов А.З. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Шаймарданова А.З. был вызван к начальнику ГИБДД, была установлена вина Шаймарданов А.З.., он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Петров Е.А. суду показал, что **** на территории (адрес) в (адрес) произошло ДТП возле автомойки. Первое транспортное средство притормозив
 
    сворачивало направо на автомойку, второе транспортное средство столкнулось с первым передним бампером. Им **** было принято решении о назначении штрафа в размере 500 рублей согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Права Шаймарданову А.З. разъяснял, так как права ему разъяснялись с самого начала инспекторами ДПС. Согласно ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Других наказаний не предусмотрено, поэтому им был наложен штраф в 500 рублей. Причина отложения рассмотрения протокола с 1 февраля на 15 февраля ему неизвестна, так как в указанный период времени находился на больничном. Считает, что схема была составлена правильно.
 
    Отозвавшийся на предпринятые Шаймардановым А.З. мерам к поиску и вызову с целью опроса очевидцев ДТП - очевидец произошедшего Шарафутдинов P.P., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что **** он проезжал в (адрес) из (адрес). Находясь в (адрес) в районе автомойки, заметил впереди себя темную или черную машину ВАЗ 2110 или Приору и светлую машину, которая ехала за черной машиной. Расстояние между машинами было метров 20-30. Впереди идущая машина темного цвета начала заворачивать на право, затем водитель включил поворотник, дальше машина остановилась. Светлая машина, ехавшая за ней, стала быстро догонять ее. Образовалась снежная пыль и дальше он нечего не смог увидеть. Торможение темной машины было резкое, то есть машина темного цвета резко сбавила скорость и повернула направо.
 
    Свидетель Ф.М.М. суду показал, что 17.01.2013 года в полдень столкнулись 2 автомашины: ВАЗ 2110 и Фольксваген. Самого столкновения он не видел, находился в здании автосервиса недалеко от места ДТП. Он вышел на улицу из любопытства. Видел, как сотрудники ДПС что-то измеряли на дороге, на правой стороне дороги на обочине была наледь, небольшой снежный нарост. Больше ничего не видел.
 
    Свидетель К.Р.М. суду показал, что он проезжал мимо случившегося ДТП. Видел, что делают какие-то замеры. Что конкретно мерили, не знает, он проезжал мимо, его остановили гаишники, и он поставил подпись на уже составленной схеме. Документ был уже готов, фактически при замерах он не участвовал, права понятых ему не разъяснялись.
 
    Свидетель А. суду показал, что документ был готов, ни при каких замерах он в тот день не участвовал, а лишь расписался в готовых документах, в каких документах расписывается, не знал, права понятых ему не разъяснялись.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Требуется установление субъекта ответственности, а именно его непосредственной причастности к совершению действия.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление № от 01.03.2013 года, также как и прежние постановления были формально составлены, без выяснения причин произошедшего. При составлении схемы понятые фактически не участвовали, что следует из их показаний, доказательства несоблюдения водителем Шаймардановым А.З. дистанции до впереди едущей автомашины достоверно не установлено. Пояснения Шаймарданова А.З., данные им в судебном заседании, соответствуют его пояснениям, данным непосредственно после ДТП, кроме того, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами. Согласно показаниям очевидца Ш.Р.Р. не доверять которым у суда нет оснований, второй участник ДТП - водитель М.Ш.Х. предприняв резкое торможение, начал маневр направо, только после этого включил сигнал поворота, что также подтверждается пояснениями Шаймарданова А.З. Указанное обстоятельство является причиной принятия Шаймардановым А.З. мер для предотвращения лобового столкновения с учетом сложившихся дорожных условий.
 
    В частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
    Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.
 
    Приходя к выводу о наличии в действиях Шаймарданова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо - начальник ОГИБДД МВД России «Исаклинский» по результатам рассмотрения дела в постановлении не привел какие-либо мотивы, что не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Выводы о вине лица в совершении административного правонарушения были основаны на предположениях.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Данные обстоятельства начальником ОГИБДД МВД России «Исаклинский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова А.З. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ были нарушены.
 
    Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом, предотвращенная им угроза была реальной и не могла быть устранена иными средствами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что водитель Шаймарданов А.З. действовал в условиях крайней необходимости, которое согласно действующему административному законодательству, не образует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова А.З. от 01.03.2013 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ принято с существенным нарушением процессуальных требований, а именно, что оно рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, и нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № от 1 марта 2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России «Исаклинский» Петровым Е.А. о привлечении Шаймарданова А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в
 
    виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья (подпись) Сатарова P.P.