Решение от 14 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    00.00.0000 г. г. Красноярск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Х Матикова А.Я. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шилкиной Е.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 00.00.0000 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии Шилкиной Е.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор подал на него протест, в котором просит постановление отменить, рассмотреть административное дело по существу, поскольку при рассмотрении котировочных заявок, в частности, при их сравнении с условиями извещения, членам котировочной комиссии специальных познаний в сфере размещения заказов не требуется. Кроме того, в 00.00.0000 г. Шилкина повышала свою квалификацию в области размещения заказа.
 
    Прокурор доводы протеста поддержал, подтвердив изложенное в нем.
 
    Шилкина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как надлежащее извещение и злоупотребление правом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении У от 00.00.0000 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии Шилкиной Е.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как следует из текста указанного постановления, по окончании рассмотрения дела оглашалась резолютивная часть постановления, имеющаяся в материалах дела, согласно которой Шилкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9500 рублей. Изложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части постановления, оглашенной по окончании рассмотрения, резолютивной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 г., прокурор просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Шилкиной Е.А., тогда как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении имело место в отношении Шилкиной Е.А..
 
    Принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения административного законодательства являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шилкиной Е.А. отменить. Поскольку срок привлечения Шилкиной Е.А. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Шилкиной Е.А. возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на новое рассмотрение, поскольку процессуальные нарушения, допущенные по делу, существенны и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шилкиной Е.А. отменить, дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья-