Дата принятия: 14 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 мая 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,
при секретаре Барановой Т.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Добрынина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе должностного лица - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района от 22 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 22.03.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Добрынина Ю.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 принесена жалоба в связи с его необоснованностью. В жалобе указано, что вина Добрынина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела в совокупности исследованных судом доказательств: пояснениях Добрынина Ю.А., ФИО4, ФИО6, его пояснениях, протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, справке о ДТП. Добрыниным Ю.А. был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, поскольку он при управлении своим автомобилем допустил несоблюдение верной траектории движения, в результате чего при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 Перекресток <адрес>, где произошло ДТП, нерегулируемый, обозначен дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» с <адрес> и с <адрес> ширине проезжей части дороги 5,8 м. и наличии снежного наката шириной 2,3 м. с обоих сторон проезжей части место наезда находилось на расстоянии 2,3 м. от края проезжей части. Согласно ПДД РФ при отсутствии разметки водитель визуально делит проезжую часть дороги пополам. В данном случае это 2,9 м., соответственно, исходя из схемы, автомобиль под управлением Добрынина Ю.А. в момент наезда на автомобиль под управлением ФИО4 находился на полосе встречного движения. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах России установлено правостороннее движение, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при проезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. ПО этим основаниям должностное лицо ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Добрынин Ю.А. с доводами жалобы был не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>, являющейся главной. На перекрестке с <адрес>, являющейся второстепенной, посмотрел налево и не обнаружив помехи, приступил к маневру. В процессе осуществления маневра поворота налево посмотрел направо. Когда посмотрел вперед, увидел стоявший перед перекрестком слева от своего автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, который не мог увидеть ранее из-за снежного вала, сформировавшегося на перекрестке. Этот автомобиль стоял на середине проезжей части, поэтому столкновения избежать не удалось. Он въехал левой стороной своего автомобиля в правую сторону автомобиля ФИО4 Его автомобиль не выезжал на встречную полосу движения по <адрес>, так как автомобиль под управлением ФИО4 стоял на середине проезжей части <адрес>, правая сторона ее автомобиля находилась на встречной (его) полосе движения. Таким образом, административного правонарушения, предусмотренного с. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он не совершал, поэтому просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения ПДД РФ, пояснения Добрынина Ю.А., показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также фотографии с места ДТП, представленные Добрыниным Ю.А.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции при обозрении схемы места ДТП свидетель ФИО5 пояснил, что на схеме под цифрой 4 указано место наезда (столкновения) автомобилей) со слов водителей, расстояние от предполагаемого края проезжей части соответствует размеру - 2,3 м. Этот размер соответствует следу волочения правого колеса автомобиля ФИО4 после столкновения.
Свидетель ФИО6, оформивший схему, также пояснил, что на схеме под цифрой 4 указано место наезда (столкновения) автомобилей со слов водителей, расстояние от предполагаемого края проезжей части соответствует размеру - 2,3 м. Этот размер соответствует следу волочения правого колеса автомобиля ФИО4 после столкновения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Добрынин Ю.А. не отрицал факта совершения маневра поворота налево с <адрес>, пояснил, что при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который стоял перед перекрестком на середине проезжих частей, причем левая часть автомобиля располагалась на встречной полосе движения <адрес>.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что пояснения Добрынина Ю.А. об обстоятельствах ДТП не опровергнуты письменными материалами дела, а также то, что в составленных сотрудниками полиции документах отсутствуют сведения, однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что осуществляя поворот налево автомобиль под управлением Добрынина Ю.А., при выезде с <адрес> в <адрес>, с пересечения проезжих частей, оказался на стороне, предназначенной для встречного движения на <адрес>.
Доводы Добрынина Ю.А. как при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, сотрудниками полиции, осуществляющими производство по делу, какими-либо доказательствами не опровергнуты, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выезд водителя при совершении маневра поворота с пересечения проезжих частей таким образом, что ТС оказалось на стороне встречного движения по <адрес>, в нарушение п.8.6. ПДД РФ.
Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 5,8 м. Согласно ПДД РФ, при отсутствии разметки водитель визуально делит проезжую часть пополам (по схеме - 2,9 м) и двигается по наиболее правой траектории.
Исходя из схемы и пояснений сотрудников полиции - на схеме под цифрой 4 указано место наезда (столкновения) автомобилей со слов водителей, расстояние от предполагаемого края проезжей части соответствует размеру - 2,3 м.
Этот размер соответствует следу волочения правого колеса автомобиля ФИО4 после столкновения.
Следовательно, до столкновения правое колесо автомобиля ФИО4 находилось на расстоянии 2,3 м от края проезжей части.
Учитывая габариты автомобиля - 1,7 м (данный факт участниками процесса не оспаривался в судебном заседании), левое колесо автомобиля ФИО4 находилось на расстоянии 1,1 м от предполагаемой середины проезжей части, то есть на встречной полосе движения, отсюда следует вывод о том, что автомобиль Добрынина Ю.А. до столкновения не мог оказаться на встречной полосе движения.
Из фотоснимков места ДТП, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы, очевидно, что видимость на перекрестке улиц Ленина - Космонавтов ограничена снежным навалом. Также, согласно фотоснимкам, у автомобиля марки <данные изъяты> повреждена левая часть, у автомобиля марки <данные изъяты> имеются повреждения передней и правой части. Из фотоснимков усматривается тот факт, что столкновение автомобиля Добрынина Ю.А. произошло левой частью в правую сторону передней части автомобиля ФИО4
Судом первой инстанции правильно указано, что согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в силу ст. ст. 26.2. и 26.11. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и виновности в нем Добрынина Ю.А. является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы на постановление суда первой инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 22 марта 2013 года, вынесенное в отношении Добрынина Ю. А., оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.
Судья: М.В. Филатова.
