Дата принятия: 14 мая 2013г.
Дело №5-/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 14 мая 2013 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,
с участием Павликовой К.В., ее представителя ФИО3, представившего доверенность от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах Павликовой К.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии МО «Анжеро-Судженский городской округ» от 08.11.2012 года Павликова К.В. привлечена к административной ответственности по ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", ей вынесено предупреждение.
ФИО3 в интересах Павликовой К.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя следующим. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Павликовой К.В., поскольку она не была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела 08.11.2012г, так как расписка не содержит расшифровки подписи, и подпись на расписке принадлежит не Павликовой К.В. Кроме того, в определении об отложении рассмотрения дела от 01.11.2012г., указано, что «... ввиду неполноты доказательной базы, невозможно разрешить данное дело...», следовательно, вмененное Павликовой К.В. административное наказание в виде предупреждения - неправомерно, и не основано на действующем законодательстве. В постановлении от 08.11.2012 г. не отражена дата вступления его в законную силу, также оно не мотивированно - в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы административного органа. О том, что в отношении Павликовой К.В. вынесено Постановление № 1184 по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 г. и отправлено в ее адрес по почте - та не знала, по почте постановления не получала. Копия постановления №1184 от 08.11.2012г. Павликовой К.В. была получена только 02.04.2013г., что подтверждается штампом на постановлении с подписью секретаря административной комиссии ФИО16. Просит суд постановление №1184 от 08.11.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Павликова К.В. суду пояснила, что не согласна с постановлением о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", поскольку данного правонарушения она не совершала.
Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении от 24.10.2012 года следует, что Павликова К.В. <дата> в 23.10 часов, находясь по адресу <адрес> громко слушала музыку в ночное время и мешала гражданке ФИО4 отдыхать, чем нарушила тишину в ночное время суток и покой граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.30 Закона закона Кемеровской области 89-ОЗ от 16.06.2006 года. Потерпевшая – ФИО4; свидетель – ФИО5 Имеется запись Павликовой К.В. - с протоколом не согласна.
Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к административной ответственности Павликову К.В., проживающую по <адрес>, у которой <дата> в 23.10 часов громко играла музыка и мешала ей и ее мужу отдыхать.
Из показаний ФИО4 в судебном заседании и объяснения ФИО5, имеющегося в материалах дела, следует, что <дата> в 23.10 часов Павликова К.В., проживающая по <адрес> громко слушала музыку и мешала им отдыхать.
Из показаний ФИО6 следует, что <дата> в 23.10 часов, когда она находилась в квартире Павликовой К.В. по <адрес>, то музыку с Павликовой К.В. они не слушали и не шумели.
Из показаний ФИО7 следует, что <дата> в 23.10 часов, когда он находился в своей квартире по <адрес>, из квартиры по <адрес>, громко играла музыка и мешала ему отдыхать. На его неоднократные просьбы перестать громко слушать музыку, Павликова К.В. не реагировала. Это происходит систематически.
Из показаний инспектора ОРППСП ФИО8 следует, что <дата> он выезжал по адресу <адрес> по заявлению гражданки ФИО4 о том, что ее соседка Павликова К.В. из <адрес> ночное время громко слушала музыку, тем самым нарушая тишину и покой граждан. При выезде указанный сигнал нашел свое подтверждение. Он отобрал заявление от гр-ки ФИО5 и объяснение от гр-на ФИО5, также общался с Павликовой. Последняя открыла дверь, но в квартиру его не пустила. Из квартиры Павликовой он слышал музыку, однако к тому моменту музыка уже звучала тише. В квартире Павликова была с подругой. Павликова и ее подруга громко возмущались по поводу того, что соседи вызвали полицию. Инспектор сам лично извещал Павликову о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, в том числе и на <дата>.
Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они проживают с Павликовой К.В. в одном подъезде, никакого шума от своей соседки они никогда не слышали. По событиям административного правонарушения от <дата> им ничего не известно.
Из постановления от № от <дата> по делу об административном правонарушении следует, что Павликова К.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", а именно, за то, что <дата> в 23.10 часов, находясь по адресу <адрес>, слушала громко звучащую музыку, тем самым нарушая тишину в ночное время и мешая отдыху соседей. Дело рассмотрено в отсутствие Павликовой К.В.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Павликовой К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Павликовой К.В. не поступало, в связи с чем, Административная комиссия МО «Анжеро-Судженский городской округ» обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Павликовой К.В.
Отсутствие в постановлении Административной комиссии МО «Анжеро-Судженский городской округ» от <дата> сведений о вступлении в законную силу не является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях и не влияет на правильность выводов о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения.
Статья 30 Закона №89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (в ред. Закона Кемеровской области от 17.07.2007 N 107-ОЗ) предусматривает административную ответственность за совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, совершение которых влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.
Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, достаточные для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Павликовой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Таким образом, вывод Административной комиссии МО «Анжеро-Судженский городской округ» о наличии события правонарушения и виновности Павликовой К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является обоснованным.
Суд считает, что в отношении Павликовой К.В. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания Административная комиссия МО «Анжеро-Судженский городской округ» учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление Административной комиссии МО «Анжеро-Судженский городской округ» от 08.11.2013 года оставить без изменения, а жалобу Павликовой К.В.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 08.11.2012 г., которым Павликова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах Павликовой К.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Годовалова
