Дата принятия: 14 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лялюхина Александра Анатольевича к МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Лялюхина А.А., действующий по доверенности - Замуруев В.Н. обратился с иском в суд к МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Орел по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Коновалова Дмитрия Геннадьевича, принадлежащий на праве собственности Лялюхину Александру Анатольевичу и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дудка Юрия Сергеевича, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.Согласно акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при движении по <адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> на проезжей части образовалась пленка из-за розлива на проезжую часть жидкости, в результате чего проезжая часть стала скользкой. Поскольку в <адрес> МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города» осуществляет деятельность по выполнению работ, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, просил взыскать с указной организации в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <данные изъяты> 65 коп, оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> 00 коп.,почтовые расходы по отправлению телеграмм о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности па представителя <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, уточнил ответчика предъявил требования к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города».
Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города» Крупчатников Р.А. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в действиях водителя Коновалова Д.Г.усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.10. ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что надлежащим ответчиком будет являться водитель Коновалов Д.Г., которым были грубо нарушены правила дорожного движения и соответственно причинителем вреда является Коновалов Д.Г. Считает, что в соответствии с ГОСТом п 3.1.5 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений для устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 дня; очистка покрытия от загрязнений- 5 суток; повышение шероховатости покрытия - 15 суток. Акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и передачи муниципального имущества в оперативное управление» было отменено. Таким образом, предприятие более не имеет правовых оснований содержать проезжую часть автомобильных дорог города.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «МАКС», Дудка Ю.С. в судебное заседание не явились представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрация г. Орла полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Коновалов Д.Г., представитель МВД РФ по Орловской области, привлеченные в качестве третьего лица полагали, что предотвратить столкновение было невозможно по причине отсутствия явных признаков изменения дорожного полотна.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных положений закона следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Указанная совокупность обстоятельств нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
На основании представленных сторонами доказательств (материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, экспертного заключения Сергеева А,А.об оценки стоимости ущерба, экспертного заключения Дружинина Н.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, который подлежит возмещению.
Как установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Коновалова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Лялюхину А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дудка Ю.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ года в действиях Коновалова Д. Г. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС № лейтенантом полиции Верижниковым С.В. выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «при движении по <адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> на проезжей части образовалась пленка из-за розлива на проезжую часть жидкости, в результате чего проезжая часть стала скользкой»
В соответствии с п. 3.1.4 № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому" по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее <данные изъяты> при его измерении шиной без рисунка протектора и <данные изъяты> - шиной, имеющей рисунок протектора.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п. 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
п. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Устава МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города» осуществляет деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством.
Для достижения данных целей MУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла » осуществляет следующие виды деятельности: ремонт и реконструкция проезжей части автомобильных дорог; реконструкция автомобильных дорог; капитальный ремонт автомобильных дорог; ремонт автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ: ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
Работы по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города» выполняет согласно Муниципальному заказу на оказание муниципальных услуг.
Согласно п.1.3 Устава МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла » является правопреемником прав и обязанностей МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»,следовательно надлежащим ответчиком по делу суд признает МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».
Ссылка представителя МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на постановление администрации г.Орла № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и передачи муниципального имущества в оперативное управление» и как следствие отсутствие правовых оснований содержать проезжую часть автомобильных дорог города, суд находит несостоятельным поскольку полномочия МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» по содержанию дорог не отзывались, изменения в Устав предприятия не вносились. Обязанность по надлежащему содержанию дорог, проведению ремонта в пределах <адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> лежит на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке.
Поскольку определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении не обжаловалось, законных оснований у ответчика предполагать о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения не имеется. Проверяя довод о возможности предотвратить водителем Коноваловым Д.Г.при указанной дорожной обстановке столкновения, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза в выводах которой водитель Коновалов должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, при условии обнаружения возникшей опасности и предпринять снижение скорости. В судебном заседании эксперт Дружинин выводы экспертизы подтвердил пояснил, что при установленных обстоятельствах водитель автомобиля «мерседес» –Коновалов не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта Дружинина по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Таким образом, суд считает обоснованным признать отсутствие в действиях водителя Коновалова в данной дорожной обстановке вины. Представленное суду сообщение ОБДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о четырех ДТП на указном в иске участке дороги по причине разлива маслянистой жидкости на проезжей части с <данные изъяты>. по до <данные изъяты>, подтверждает выводы эксперта об отсутствие реальной возможности обнаружить опасность и предотвратить столкновение.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.
Оспаривая вину ответчик сослался на П. 3.1.5 № который гласит что время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице №».(л.д.56-66). Согласно данной таблицы устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума составляет - 4 дня; очистка покрытия от загрязнений — 5 суток; повышение шероховатости покрытия - 15 суток». Акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что по мнению ответчика исключает ответственность. Как установлено и подтверждено распечаткой АПУС (л.д.154)сотрудниками ДПС была доведена информация о разливе маслянистой жидкости на дороге, однако мер по предупреждению-установке предупреждающих знаков, либо удалению маслянистой жидкости предпринято не было ни на момент составления акта ни в последующем.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена Сергеевым А.А.судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
Заключение Сергеева А.А. суд находит обоснованным. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы для транспортных средств в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Стороны не оспорили результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде необходимых расходов на независимую оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>,расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>,
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Требования о передаче деталей подлежащих замене не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Лялюхина Александра Анатольевича к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в пользу Лялюхина Александра Анатольевича ущерб причиненный имуществу в размере <данные изъяты>, оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> 00 коп.,почтовые расходы по отправлению телеграмм о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности па представителя <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> В остальной части требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.
СУДЬЯ В.И. Лихачев.
